ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-3082/04-СГ2-3 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов с перевозчика удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора перевозки, согласования провозной платы, подачи по заявке истца транспортных средств для перевозки грузов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-3082/04-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КПОГАТ-3", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3082/2004-СГ2-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Танжерин", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "КПОГАТ-3", г. Казань, о взыскании 34601 руб. 36 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.05.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Танжерин" (далее - ООО "Танжерин") к Открытому акционерному обществу "КПОГАТ-3" (далее - ОАО "КПОГАТ-3") о взыскании 26000 руб. долга и 8601 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ОАО "КПОГАТ-3", просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, выставленный ответчиком счет-фактура N 52 от 29.03.2001 на сумму 78000 руб. за транспортные услуги оплачен истцом платежным поручение N 57 от 30.03.2001.
В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Перевозчик, в силу ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки, исправные транспортные средства.
Доказательства заключения договора перевозки, согласования провозной платы, подачи по заявке истца транспортных средств для перевозки грузов, указанных в накладных N ФС ТП 3000583, ФС ТП 3000618, отсутствуют.
Выводы суда о взыскании истребованной истцом суммы долга и процентов правомерны, соответствуют фактическим обстоятельством дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3082/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-2792/2004-СА1-23 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку обязанность банка как организации, выдавшей заемные (кредитные) средства, определять налоговую базу при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также