ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-2792/2004-СА1-23 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку обязанность банка как организации, выдавшей заемные (кредитные) средства, определять налоговую базу при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-2792/2004-СА1-23

(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 29.01.2004 N 26.
Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании 121082 руб. 45 коп. налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и Постановление арбитражного суда в части признания решения налогового органа недействительным и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации и применив не подлежащую применению ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
В результате судом сделаны ошибочные выводы о неправомерном привлечении Банка к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
В ходе проверки, в том числе, выявлено: неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в совокупный доход работников и в налоговую базу для расчета единого социального налога в 2001 г., суммы расходов на проезд в городском транспорте в 2000 - 2001 гг.; непредставление сведений о выплаченных доходах частным предпринимателям без наличия сведений об их государственной регистрации в качестве таковых; неначисление налога на доходы физических лиц на суммы материальной выгоды при получении физическими лицами кредитных средств. Указанные нарушения повлекли неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 68311 руб., единого социального налога за 2001 г. в сумме 183 руб. 59 коп.
Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 18.12.2003 N 453, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.01.2004 N 26 о привлечении Банка к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 гг., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий и наложении штрафных санкций, соответственно, по п. 1 ст. 126, ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 22398 руб. 92 коп. Этим же решением Банку предложено уплатить доначисленные суммы налогов в сумме 70285 руб. 59 коп. и пени в сумме 36466 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, оказанные услуги, в том числе, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Поскольку Кодекс не требует, чтобы налоговый агент имел копии этих документов, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками подоходного налога (налога на доходы физических лиц), в том числе в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, являются физические лица.
Поскольку обязанность Банка, как организации, выдавшей заемные (кредитные) средства, определять налоговую базу при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а так же исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога налоговым законодательством не предусмотрена, Банк неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неначисление налога на доходы физических лиц на суммы материальной выгоды при получении физическими лицами заемных средств.
Согласно п/п. "д" п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1), п. 3 ст. 217 и п. п. 1, 2 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению доход физического лица в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая оплату проезда на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Судебными инстанциями установлено, что спорные выплаты были осуществлены работниками Банка в связи с командировками.
Исходя из этого судами сделан правильный вывод о неправомерности доначисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 134 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за неудержание сумм налога при оплате расходов работников Банка при командировках на проезд до места назначения и обратно.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2792/2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-23749/2003-СА2-9 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления отделения Пенсионного фонда о взыскании задолженности по пени, начисленной на авансовые платежи по страховым взносам, поскольку заявитель начислил пеню на подлежащие уплате ежемесячно авансовые платежи, а не на образовавшуюся недоимку по итогам отчетного периода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также