ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-20324/2003-СГ1-17 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-20324/2003-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Акулинина Алексея Андреевича, г. Казань,
на решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20324/2003-СГ1-17
по иску Открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения - Предприятия "Энергосбыт", г. Казань, к Предпринимателю без образования юридического лица Акулинину Алексею Андреевичу, г. Казань, о взыскании 2908 руб. 66 коп. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.04.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Индивидуального предпринимателя Акулинина А.А. в пользу Казанского городского объединения "Энергосбыт" Открытого акционерного общества "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") 2908 руб. 66 коп. ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, Индивидуальный предприниматель Акулинин А.А., просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 04.11.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, в результате проверки электрооборудования торгового киоска "Амстердам", принадлежавшего Предпринимателю Акулинину А.А., расположенного по адресу: г. Казань, пересечение улиц Челюскина и Белинского, установлено самовольное подключение к электрическим сетям ОАО "Татэнерго" и пользование электроэнергией без заключения договора на энергоснабжение. Расчет потребленной энергии составлен истцом за период с 24.11.2001 по 06.02.2002.
Факт самовольного пользования электроэнергией ответчиком не оспаривается. Предприниматель подтвердил, что им ранее производилась оплата электроэнергии в добровольном порядке без заключения договора, установления приборов учета.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения должен заключаться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Ответчиком учет потребления энергии не обеспечен, договор энергоснабжения с истцом не заключен.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На дату проверки торгового киоска отпуск электроэнергии производился по тарифу 673 руб. 30 коп.
Исходя их мощности выявленных электроприемников истцом произведен расчет потребленного ответчиком количества электроэнергии. Доказательства потребления электроэнергии в меньшем количестве по делу не представлены.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Госпошлина по кассационной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20324/2003-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-18602/2003-СГ3-12 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку ответчик не принял на себя денежные обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также