ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-18602/2003-СГ3-12 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку ответчик не принял на себя денежные обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-18602/2003-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18602/03-СГ3-12
по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань, к Управлению капитального строительства г. Казани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление внутренних дел г. Казани, Общество с ограниченной ответственностью "АВТ", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "КАВЕ", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью фирма "СтиМ", г. Казань, о взыскании 172457,60 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Дорожный ремонтно-строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению капитального строительства г. Казани о взыскании 172457,60 руб. неосновательного обогащения.
Истец мотивировал свои требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик обязан возвратить 172477,60 руб., перечисленных платежными поручениями N N 589, 590 в соответствии с письмом от 19.06.2002 N 3981.
Определением от 04.11.2003 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление внутренних дел г. Казани.
Определением от 10.12.2003 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "АВТ", Общество с ограниченной ответственностью фирма "СтиМ", Общество с ограниченной ответственностью "КАВЕ".
Решением от 05.04.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Управления капитального строительства г. Казани в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест" 172457,60 руб. неосновательного обогащения.
Судебный акт мотивирован ст. ст. 307, 309, 434 (3), 313 (ч. 1), 162, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед третьими лицами, подтвержденная документально и оплаченная истцом, является неосновательным обогащением Управления капитального строительства и должна быть возвращена им.
Постановлением от 09.08.2004 апелляционной инстанции решение от 05.04.2004 отменено, истцу в иске отказано.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у истца не возникло обязательств по уплате денежных средств поставщикам ответчика в соответствии с письмом N 3981, поэтому отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требования к нему необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Муниципальное унитарное предприятие "Дорожный ремонтно-строительный трест" обжаловало Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла письма N 3981 следует, что свои обязательства перед поставщиками (субподрядчиками) ответчик возложил на истца, предложив ему оплатить счета N N 19/06, 087, в связи с чем истцу должна быть возмещена оплаченная им денежная сумма.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение письма Управления капитального строительства г. Казани истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "КАВЕ" и Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" 172457,60 руб. за монтаж лифтов и за теплообменник в счет взаиморасчетов с ответчиком.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует ее возврата.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске.
По мнению коллегии, обжалуемое Постановление соответствует Закону.
Проанализировав материалы дела и письмо ответчика N 3981, суд правильно указал, на то, что ответчик не принял на себя каких-либо денежных обязательств. Обязательства по возврату денежных средств возникли у предприятий, получивших от истца по платежным поручениям N N 590, 589 указанные деньги.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции правил ст. 313 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, иск не подлежал удовлетворению за счет ответчика.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18602/2003-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань, 1262 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-17553/04-С40 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также