ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-17553/04-С40 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-17553/04-С40

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Бахмутову М.П. о взыскании 134351 руб. задолженности по арендной плате и плате за пользование электроэнергией.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией до 220562 руб.
Также истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика 100000 руб. упущенной выгоды. В принятии дополнительного требования арбитражным судом, исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.
Решением от 09.04.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88781 руб. 86 коп. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.11.2004, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно материалам дела, 01.02.2002 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) взял на себя обязательство передать ответчику (арендатору) помещения на 1 - 2 этажах в четырехэтажном административном корпусе, общей площадью 428 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная,11.
Ответчик взял на себя обязательства уплачивать истцу арендную плату исходя из размера 23938 руб. (с НДС). Плата за пользование энергией, в соответствии с п. 4.4 договора, должна производиться отдельно по показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, либо по установленным мощностям.
Срок действия договора по 31.12.2002.
06.01.2003 стороны заключили договор аренды N 2003/б на указанные помещения сроком действия по 28.12.2003. Арендная плата установлена в размере 42800 руб.
01.04.2003 стороны заключили договор аренды N 2003/Б/Н, в соответствии с которым ответчику было передано во временное владение и пользование помещение площадью 200 кв. м, сроком действия до 31.12.2003. Арендная плата установлена сторонами в размере 20000 руб.
Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы и платы за потребляемую электроэнергию за период с октября 2002 г. по август 2003 г. Увеличивая сумму иска до 86211 руб., истец исходил из того, что ответчиком были представлены неверные сведения о мощностях используемого в производстве оборудования и времени потребления им электрической энергии.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заявленных требований материалами дела, в том числе обоснованным расчетом задолженности, представленным суду истцом.
Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на представленном истцом расчете.
Однако имеющийся в материалах дела расчет задолженности ничем не мотивирован. Расчеты, касающиеся задолженности по оплате за потребленную энергию, содержат лишь итоговую сумму без какого-либо его обоснования.
Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор по размеру мощностей оборудования, установленного в арендуемых помещениях.
Требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно условиям договора оплата за электроэнергию производится по установленным мощностям. Однако судом не исследовался вопрос о том, какие мощности были установлены сторонами при заключении договора. Если они не были установлены, суду следует дать правовую оценку договоров в указанной части.
Из расчетов размера мощностей оборудования, представленных суду истцом и ответчиком, арбитражный суд отдал предпочтение расчету истца. Причем выводы суда ничем не мотивированы.
Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения, однако судом не исследованы, коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в случае необходимости, суду следует обсудить вопрос о проведении экспертизы для определения размера мощности использованного ответчиком оборудования.
Удовлетворяя иск в части взыскания 88781 руб. 86 коп., суд не принял решения в остальной части заявленного иска, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17553/03-СГ2-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-16205/2003-СА1-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части доначисления ЕСН, т.к. произведенные налогоплательщиком выплаты не были отнесены им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль; в части взыскания суммы пеней по налогу на доходы физических лиц суд удовлетворил иск, т.к. ответчик выставил на списание платежное поручение в проблемный банк, а потому правовые основания считать ответчика добросовестным налогоплательщиком в данной ситуации отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также