ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-16205/2003-СА1-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части доначисления ЕСН, т.к. произведенные налогоплательщиком выплаты не были отнесены им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль; в части взыскания суммы пеней по налогу на доходы физических лиц суд удовлетворил иск, т.к. ответчик выставил на списание платежное поручение в проблемный банк, а потому правовые основания считать ответчика добросовестным налогоплательщиком в данной ситуации отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А 65-16205/2003-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан и Открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице филиала - Альметьевские электрические сети
на Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 по делу N А 65-16205/2003-СА1-36 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань, в лице филиала - Альметьевские электрические сети, г. Альметьевск, (далее - ответчик) о взыскании 5666 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц за 2001 г. и 1365908 руб. пеней по нему, 13944 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2000 - 2001 гг. и 1329 руб. пеней по нему на основании решения от 25.04.2003 N 24,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.11.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя удовлетворила частично, взыскав с ответчика лишь 1194334 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. При этом суд исходил, в частности, из того, что:
ЕСН и пени по нему взысканию не подлежат, так как произведенные ответчиком выплаты не были отнесены им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации);
налог на доходы физических лиц в сумме 5666 руб. с ответчика не подлежит взысканию в связи с тем, что в ходе судебного заседания заявитель отказался от данного требования по причине уплаты данной суммы ответчиком;
пени в размере 171574 руб. по налогу на доходы физических лиц с ответчика взысканы быть не могут, поскольку последний в январе 2000 г. перечислил со своего счета в Татарском филиале АКБ "СБС-Агро", с. Сарманово, сумму 537045,78 руб. в бюджет в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), и данное перечисление следует считать состоявшимся в рамках ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2004 решение от 20.11.2003 было изменено: в части требований о взыскании 5666 руб. налога на доходы физических лиц производство по делу было прекращено, и с ответчика в доход бюджета была довзыскана сумма пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 170245 руб. (до 1364579 руб.). В остальной части судебный акт от 20.11.2003 был оставлен без изменений. При этом суд второй инстанции руководствовался тем, что:
приняв отказ заявителя от части им заявленных требований {в сумме 5666 руб.) первая судебная инстанция, вопреки положениям п/п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратила в этой части производство по делу;
нельзя признать добросовестными действия ответчика по выставлению платежного поручения N 1 от 14.01.2000 на списание суммы в 537045,78 руб. с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе. N 7242 АКБ "СБС-Агро" в селе Сарманово Республики Татарстан, в условиях, когда в отношении АКБ "СБС-Агро" (включая его филиалы) с 16.06.99 было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на срок 6 месяцев - до 16.01.2000.
В кассационной жалобе заявитель в части отказа во взыскании с ответчика ЕСН и пеней по нему с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что весь объем полученной работником за счет работодателя материальной выгоды в силу п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть включен в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В кассационной жалобе ответчик с Постановлением от 22.07.2004 по довзысканию с него 170245 руб. (до 1364579 руб.) пеней по налогу на доходы физических лиц не согласился, ссылаясь при этом на то, что платежное поручение N 1 от 14.01.2000 поступило в банк на исполнение фактически 20.01.2000, то есть после истечения срока ограничения на осуществление расчетов, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении и выпиской из банковского лицевого счета клиента (ответчика) за 20.01.2000.
Отзывы на кассационные жалобы своих оппонентов стороны суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах их кассационных жалоб.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления апелляционной инстанции от 22.07.2004 исходя из следующего.
1. Как усматривается из материалов дела, оплата стоимости путевок на базу отдыха "Горизонт", в санатории "Жемчужина", "Ижминводы" производилась ответчиком своим работникам на основании решений комиссий по социальному страхованию за счет прибыли предприятия, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках ответчика за 2001 г., записями в главной книге за 2001 г. Поэтому указанные выплаты в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком правомерно не включались в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем кассационная жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
2. Как видно из имеющегося в деле письма Национального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 11-1-16/219 (л. д. 125 - 126, т. 1), АКБ "СБС-Агро" с 16.11.99 перешел под управление Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК АРКО).
А согласно ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" решением Правления ГК АРКО (протокол N 37 от 16.11.99) с 17.11.99 в отношении АКБ "СБС-Агро" (а следовательно, и всех его филиалов) был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей сроком на 12 месяцев. Картотека же по внебалансовому счету N 90904 "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" образовалась по балансу Татарского филиала АКБ "СБС-Агро" и составляла на 06.12.99 21630000 руб.
Причем вышеупомянутые сведения следует причислить к общедоступной информации, поскольку она давалась в средствах массовой информации.
Таким образом, ответчик, выставляя 14.01.2000 на списание суммы 537045,78 руб. платежное поручение N 1 с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе N 7242 АКБ "СБС-Агро" в селе Сарманово Республики Татарстан, заранее должен был знать о том, что при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств (наличие картотеки в размере 21630000 руб.) фактическое перечисление в бюджет указанной суммы в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) является просто невозможным, а потому правовые основания для причисления ответчика к добросовестным налогоплательщикам в данной ситуации отсутствуют.
В связи с этим кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то законных оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16205/2003-СА1-36 оставить без изменений, кассационную жало&у - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-14824/2004-СА2-34 Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное применение налогового вычета по НДС, поскольку представленные ответчиком документы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а правовых оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также