ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А55-4244/04-29 Закон Российской Федерации О налоге на добавленную стоимость не содержит нормы об освобождении Центрального банка Российской Федерации и его учреждений от уплаты данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А55-4244/04-29

(извлечение)
Инспекция МНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Самары обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 800180 руб. штрафа по п. 2 ст. 119, п/п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции необоснованно расширили круг налогов, от которых освобожден Центральный банк Российской Федерации, включив в него налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства налогов и сборов России по Самарской области в отношении Банка России в лице Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
В результате налоговой проверки установлено, что Банком России в лице Главного управления Центрального банка России по Самарской области в нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот не была включена выручка от реализации продукции своим работникам объединенной столовой Главного управления Центрального банка России по Самарской области (включающей в себя столовую Главного управления Центрального банка России по Самарской области) и столовой РЦИ, структурного подразделения Главного управления Центрального банка России по Самарской области.
По мнению налогового органа, Банк России является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В результате виновных за проверяемый период противоправных действий налогоплательщик допустил неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и допустил налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допустил налоговое правонарушение за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что является налоговым правонарушением по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки вынесено решение N 04-36/897 от 31.12.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Поскольку требование налогового органа об уплате налоговых санкций не исполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа в принудительном порядке.
При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в 2000 г. Банк России не являлся налогоплательщиком, а осуществлял лишь функцию налогового агента по подоходному налогу.
Налоговый орган придерживается иного мнения, что и послужило поводом к обжалованию судебных актов.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 83 Федерального закона "О Центральном банке России (Банке России)" (с изменениями и дополнениями) установлено, что в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие предприятия, учреждения и организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, необходимые для осуществления деятельности Банка России.
Согласно ч. 3 ст. 26 названного выше Закона Банк России и его учреждения до 1 января 2002 г. освобождались от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В проверяемый период законодательством Российской Федерации о налогах и сборах Банк России был освобожден от уплаты следующих налогов:
- согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" Центральный Банк России и его учреждения не являются плательщиками налога на имущество предприятий;
- в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.04.93 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" не являются плательщиками сбора Центральный банк России и его учреждения;
- статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 N 120 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" установлено, что Центральный банк России плательщиком данного налога не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 394-1 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" освобождаемый от уплаты всех налогов в соответствии с законодательными актами, а также в силу ч. 3 ст. 2 названного Закона Центральный банк России не обязан регистрироваться в налоговых органах.
Между тем суды не учли того, что освобождение Банка от уплаты налога на добавленную стоимость Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (с изменениями и дополнениями) не предусмотрено.
В силу ст. ст. 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога связана с наличием объекта налогообложения.
Налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение обязанности по уплате налогов при наличии объектов налогообложения от постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что, несмотря на то что согласно ст. 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" N 394-1 от 02.12.90 Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, фактически ответчик был освобожден от уплаты трех налогов. Закон Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями) "О налоге на добавленную стоимость" не содержит нормы об освобождении Центрального банка Российской Федерации и его учреждений от уплаты данного налога. Следовательно, истец является его плательщиком.
Поскольку Центральный банк Российской Федерации обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, а также представить налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, а обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4244/04-29 отменить.
Иск Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Самары удовлетворить.
Взыскать с Центрального банка России налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 800180 руб.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А55-4181/04-31 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказана причинная связь между расходами истца по нотариальному удостоверению сделки и последующими неправомерными действиями Регистрационной палаты по отказу в регистрации договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также