ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А55-16265/03-41 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при их фактическом вывозе за пределы Российской Федерации и представлении в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками; контроль за соблюдением порядка заполнения ГТД и товаросопроводительных документов не входит в компетенцию налоговых органов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А55-16265/03-41

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2003 N 129 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 795980 руб.
Решением суда от 15.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на отсутствие у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленных государственных таможенных декларациях отражены коды товаров, не соответствующие кодам товаров, отраженных в железнодорожных накладных, документы, полученные из банка, не содержат информации о расчетных счетах иностранных покупателей и содержат реквизиты покупателя, не соответствующие реквизитам банка, отраженным в договорах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Общество 21.07.2003 представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение от 20.10.2003 N 129, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 795980 руб. Основанием для отказа послужило то, что:
1) не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 3041015 руб.;
2) не подтверждена правомерность заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 795980 руб., из них: 289144 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении товаров, 506836 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, ранее начисленная с авансов;
3) отрицательны результаты встречных проверок поставщиков, в связи с чем отказано в возмещении входного налога на добавленную стоимость в размере 58863 руб.
Кроме того, по мнению Инспекции, документы банка, представленные налогоплательщиком, не содержат информации о расчетных счетах иностранных покупателей, документы содержат реквизиты покупателя, не соответствующие реквизитам банка, отраженным в договорах, что свидетельствует об "отсутствии идентификации платежа".
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.
В соответствии с требованиями данной статьи Обществом были представлены контракты налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов; товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.
Дополнительно к перечисленным Законом документам Обществом для проверки были также представлены кредитовые авизо с указаниями в них реквизитов соответствующих контрактов, заключенных с иностранными покупателями. Поэтому довод Инспекции об отсутствии идентификации платежа судебными инстанциями правомерно признан противоречащим материалам дела и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судебными инстанциями обоснованно не принят довод Инспекции об отсутствии идентификации реализованного товара по причине отражения в представленных грузовых таможенных декларациях кодов товаров, не соответствующих кодам товаров, отраженным в железнодорожных транспортных накладных, так как в соответствии с разъяснениями Управления МНС России по Самарской области (письмо от 06.02.2004 N 03-37/765/01548) контроль за соблюдением порядка заполнения государственной таможенной декларации и товаросопроводительных документов не входит в компетенцию налоговых органов.
Кроме того, в представленных Обществом государственных таможенных декларациях и товаросопроводительных документах (оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, Приказов МПС) указаны идентичные, соответствующие друг другу наименование груза, его вес, упаковка, отправитель груза, номера железнодорожных вагонов.
Вывод суда о незаконности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия у Инспекции ответов по встречным проверкам об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками Общества судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.
Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных ст. ст. 165 и 172 Кодекса, установлены судом и не оспариваются Налоговой инспекцией.
В действующем законодательстве не содержится положений о том, что сначала поставщики товаров (работ, услуг) должны перечислить в бюджет уплаченные им суммы налога на добавленную стоимость, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить в декларации по налогу на добавленную стоимость уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16265/03-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А55-16222/2003-34 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также