ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А49-1629/04-298А/2 В удовлетворении иска о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и доначислении сумм налогов, пеней отказано правомерно ввиду обоснованности оспоренного решения налогового органа и соответствия его налоговому законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А49-1629/04-298А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Радиозавод", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004
по иску Открытого акционерного общества "Радиозавод" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 13.01.2004 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов, доначислении сумм налогов, начислении пеней,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 04.11.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 07.06.2004, которым в удовлетворении указанных выше требований отказано ввиду обоснованности оспоренного решения налогового органа и соответствия его налоговому законодательству.
В кассационной жалобе истец просит об изменении судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания решения налогового органа недействительным о неполной уплате налога на прибыль за 2000 г. в сумме 2520507 руб., дополнительных платежей авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБРФ за пользование банковским кредитом за 4 кв. 2000 г. - 161753 руб., НДС - 999787 руб., подоходного налога с физических лиц - 229759 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом N 231 от 16.12.2003.
Налоговый орган нашел установленным неправомерное включение истцом в себестоимость продукции расходов по монтажу системы пожарной сигнализации в 2001 г., выполненному ООО "СП ФПБ-Пенза" по договору от 16.01.2001 (41066 руб.); по оплате услуг НИИ СИ РАН по обучению программистов в 2001 г. (30660 руб.); по оплате ООО "Амега-СТ" доработки изделия по договору N 13173-00 от 01.07.2000 (280000 руб.) в 2001 г.; по оплате консультационных услуг ЗАО "РУС-БИЗНЕС" по порядку истребования и возврата задолженности по государственным оборонным заказам (1023147 руб.) в 2002 г. Кроме того, налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль была занижена на 8401692 руб. за 2000 г. за счет ее уменьшения на суммы затрат по финансированию капитальных вложений и расходов на содержание объектов социально-культурной сферы.
Налоговым органом также установлено, что Общество необоснованно предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 999787 руб., поскольку данная сумма заявлена к возмещению вторично, так как уже была заявлена по налоговой декларации по ставке ноль процентов за июль и сентябрь 2002 г.
По мнению налогового органа, у истца отсутствовали основания для предоставления профессиональных налоговых вычетов работникам предприятия при выплате авторам вознаграждения в сумме 2843501 руб., что привело к неудержанию подоходного налога в сумме 229759 руб.
Арбитражным судом в обеих инстанциях приведен подробный анализ как обстоятельств дела, так и доказательств, имеющихся в распоряжении суда, получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль может быть уменьшена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судом установлено, что в 2000 г. прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, составила 149158 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом утверждалось, что истец в целях налогообложения вправе был использовать прибыль, оставшуюся у него в налоговые периоды до 2000 г., а также средства, находящиеся в фонде развития производства. Однако данная позиция истца является ошибочной, противоречащей правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 5049/03 от 21.10.2003 и N 7112/03 от 16.12.2003, из которой следует, что при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показания деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Средства, находящиеся в фонде развития производства, не могут быть отнесены к прибыли, оставшейся нераспределенной.
Таким образом, вывод арбитражного суда в данной части является законным и обоснованным.
Автором кассационной жалобы признается, что доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 кв. 2000 г. напрямую связано с доначислением налога за 2000 г., о чем было сказано выше. Именно данное обстоятельство и является основанием для правомерного вывода суда о правильности доначисления истцу названных платежей в сумме 161753 руб.
Закономерным является вывод арбитражного суда и о правомерности доначисления истцу НДС в сумме 999787 руб.
Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении экспортных операций, указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 7 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и только при представлении в налоговый орган предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 3 статьи 172 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Арбитражным судом установлено, что истцом НДС в указанной выше сумме по оприходованным и оплаченным товароматериальным ценностям, использованным при изготовлении экспортированной продукции, восстановлен не был. Материалами дела подтверждается, что в марте 2001 г. и апреле 2001 г. НДС, соответственно в сумме 615136 руб. и 364651 руб., предъявлялся к возмещению из бюджета. Та же сумма (999787 руб.) вторично заявлена к возмещению по налоговым декларациям по НДС по ставке ноль процентов за июль 2002 г. (498897 руб.) и сентябрь 2002 г. (500890 руб.). Документальных подтверждений доводов кассационной жалобы о восстановлении данной суммы налога в 2002 г. в деле не имеется.
Вывод арбитражного суда об отсутствии у истца оснований для предоставления профессиональных налоговых вычетов работникам в связи с созданием ими изобретения также основан на материалах дела и соответствует примененным судом правовым нормам.
В соответствии со ст. 11 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" при выплате физическому лицу предприятием вознаграждений как автору изобретения, а также при исчислении налога учитываются документально подтвержденные расходы. Если эти расходы не могут быть документально подтверждены, они учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что вознаграждение выплачено работникам в связи с созданием ими служебного изобретения, исключительным правом на которое обладает истец как патентообладатель в соответствии с патентом N 2143133, выданным истцу 20.12.99 (т. 2, л. д. 98), и п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона СССР "Об изобретениях" патент выдается работодателю, если между ним и создавшим изобретение работником заключен соответствующий договор.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 4 Закона СССР "Об изобретениях".
------------------------------------------------------------------
По договору от 11.11.98 (л. д. 102 - 103, т. 2) авторы изобретения уступили право на получение патента своему работодателю, который обязался обеспечить работникам условия материального, производственного и социального характера, выплату им вознаграждения, предусмотренного законом.
Таким образом, авторы изобретения не сохранили за собой прав авторства, упомянутый выше договор авторским не является.
Вывод арбитражного суда о том, что основные затраты по созданию служебного изобретения понесены истцом, в связи с чем и отсутствуют основания для применения профессиональных вычетов его работникам, соответствует приведенным нормам и имеющимся в деле документам.
Истцом доказательств, опровергающих данный вывод, представлено не было.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и обстоятельств дела судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1629/04-298А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А49-132/04-613АДМ/7 В удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку из административного материала невозможно сделать однозначный вывод о виновности ответчика в совершении правонарушения в связи с тем, что не исключена вина изготовителя в производстве некачественной продукции при таких обстоятельствах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также