ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А12-4637/04-С54 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в договоре аренды отсутствует четкое определение объекта аренды, периода и оснований образования задолженности, а договор цессии не соответствует положениям ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А12-4637/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНБАЙ", г. Новосибирск,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4637/04-С54
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОНБАЙ", г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, третье лицо - Открытое акционерное общество "Павлодарский химический завод", г. Павлодар Республики Казахстан, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общества с ограниченной ответственностью "ДонБай" (далее - Общество), в пользу которого с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" взыскано 2228749,21 руб., из которых 1896083 руб. основного долга и 332666,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение отменено, в иске отказано.
Общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыве на жалобу представители Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального права по делу был объявлен перерыв до 17 час. 4 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Павловским акционерным обществом "Химпром" (в настоящее время ОАО "Павловский химический завод", Республика Казахстан) и ОАО "Химпром" был заключен договор N 27 от 15.02.99, согласно которому последний получил в аренду 37 железнодорожных цистерн, из которых 15 - под перевозку хлора жидкого, 22 - под перевозку соды каустической.
15.06.2000 между упомянутым заводом и Акционерным обществом заключен договор аренды хлорных цистерн N 142/39-120/51 и актом сверки расчетов стороны подтвердили, что по состоянию на 01.04.2002 задолженность последнего перед заводом составила 692860 руб.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывает свои требования на договоре уступки права требования от 15.01.2004, согласно п. 1 которого завод (первоначальный кредитор) уступает, а истец (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования с Акционерного общества задолженности последнего по вышеназванному договору от 15.06.2000 и акту сверки по состоянию на 01.04.2002.
В своих возражениях заявитель иска - Акционерное общество (л. д. 52 - 53, т. 1) - признавало факт получения и использования 15 железнодорожных цистерн во исполнение договора от 15.06.2000. Однако ответчик полагал, что, поскольку взаимоотношения между заводом и Акционерным обществом не прекратились, то договор цессии является недействительной сделкой.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными, а требования - бесспорными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из отсутствия в договоре аренды четкого определения объекта аренды, периода и оснований образования задолженности, а также несоответствие договора цессии положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 339, 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Проверив возражения ОАО "Химпром" против заявленного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал их состоятельными. При этом суд, исследовав перечисленные договоры, дополнительные соглашения к ним, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, пришел к выводу о том, что договор цессии противоречит требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может служить основанием для удовлетворения предъявленных требований Общества.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права материалами дела не подтвержден.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4637/04-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДонБай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 11371 руб. 87 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А12-20114/04-С59 Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, установленного КоАП РФ, ответчиком не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также