ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-460/2-17/04 Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком; просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А06-460/2-17/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие", г. Астрахань, и Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-460/2-17/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие", г. Астрахань, к Открытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж", г. Астрахань, о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 223300 руб., составляющих 150347 руб. долга, 19953 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35362 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 17638 руб. - возмещение стоимости материалов и инвентаря.
Открытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" предъявило Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" встречный иск о взыскании 1546440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.05.2003 по 01.03.2004.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2004 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в его пользу взыскано 150347 руб. основного долга и 13593 руб. 87 коп. процентов.
Во встречном иске Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд исходил из правомерности действий Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" об отказе от исполнения договора в соответствии с нормами п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Общество не может нести ответственность по п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда от 31.05.2004 изменено.
По первоначальному иску требования о взыскании процентов удовлетворены в сумме 12441 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Встречный иск удовлетворен частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" взыскано 200000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 28.07.2004 в части взыскания 200000 руб. неустойки, указывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате 75% аванса, предусмотренного п. 3.4 договора, поэтому истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и принять новый судебный акт.
Открытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж", обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 в части взыскания неустойки в размере 200000 руб., указывает на неправильное применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме - 1546440 руб.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 28.07.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в размере 200000 руб. и оставлению в силе в данной части решения суда от 31.05.2004.
В соответствии с договором от 23.01.2003 N 2-смп, заключенным сторонами, истец обязался в течение четырех месяцев выполнить работу по возведению коробки здания в объеме примерно 1052 куб. м.
Истец работу выполнил частично на сумму 234060 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за март и апрель 2003 г.
Согласно п. п. 3.3.1 и 3.4 договора ответчик обязался авансировать истцу 30% договорной цены и выполнить его в следующем порядке: 25% аванса - денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и 75% аванса - денежными средствами по выполнению объемов строительно-монтажных работ за каждый месяц с учетом выданного аванса до 5 числа, следующего за отчетным периодом месяца.
Ответчик данную обязанность исполнил частично, уплатив аванс в сумме 81000 руб.
Оплачивать 75% аванса, как это предусмотрено абз. 2 п. 3.4 договора, за работы, выполненные в марте и апреле 2003 г., ответчик отказался, акты выполненных работ за указанный период ответчик не подписал.
Телефонограммой от 7 мая 2003 г. N 39-БШ в связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы истец отказался от исполнения договора.
Поскольку ответчиком не были приведены обоснованные основания его отказа от подписания актов выполненных работ за март и апрель 2003 г. и не представлены соответствующие доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приемки работ недействительным, и в таком случае спорные акты приемки следует считать доказательством выполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.
В данной части судебное решение соответствует материалам дела и нормам права.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки из расчета 0,5% за каждый календарный день от объема договорной цены.
С учетом изложенного ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1546440 руб. неустойки с истца.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по ежемесячной оплате истцу выполненных работ за март, апрель 2003 г., предусмотренных п. п. 3.3.1 и 3.4 договора, истец не мог выполнить свои обязательства по выполнению объемов работ в сроки, установленные п. 4.1 договора.
Следовательно, вины истца в нарушении сроков выполнения работ нет, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания 200000 руб. неустойки с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие".
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Доверие" подлежит отмене как принятое с нарушением ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 по делу N А06-460/2-17/04 Арбитражного суда Астраханской области в части удовлетворения встречного иска в размере 200000 руб. отменить.
В данной части оставить в силе решение суда от 31.05.2004 об отказе в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 9666 руб. 10 коп.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. ст. 110, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 319 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1712-3/03 В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно, т.к. должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а судом установлен факт невыполнения истцом своих обязательств в срок, установленный договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также