ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1712-3/03 В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно, т.к. должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а судом установлен факт невыполнения истцом своих обязательств в срок, установленный договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А06-1712-3/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область,
на решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1712-3/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Атлант-95", г. Астрахань, о взыскании 10559127 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.10.2000 N 646 о долевом участии в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в г. Астрахани и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по передаче квартир в сроки, установленные дополнительным соглашением N 1 к договору.
До принятия решения истец увеличил сумму неустойки до 13841017 руб. 70 коп. за счет увеличения периода просрочки.
Постановлением от 12.04.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области, дело передал на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении дела решением от 09.06.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер ответственности ответчика до 5000000 руб. на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению доли в строительство дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 тот же суд решение изменил: в иске отказал, не признав нарушений ответчиком своих обязательств.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате своей доли в строительстве.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Иск заявлен о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора от 27.10.2000 N 646 о долевом участии в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Новороссийская г. Астрахани, за нарушение им сроков передачи квартир истцу.
Между тем судом первой инстанции установлен факт невыполнения истцом графика платежей, предусмотренного приложением N 2 к договору и не измененного сторонами договора.
Следовательно, судом первой инстанции признан факт невыполнения истцом своих обязательств в срок, установленный договором.
Поскольку свои обязательства по внесению платежей - 60% от стоимости долевого участия - на момент подписания договора, 27.10.2000, а 30% - четвертый квартал 2000 г. - истец исполнил лишь 07.05.2002, то есть во втором квартале 2002 г., у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства по передаче истцу квартир во втором квартале 2002 г.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции признана просрочка кредитора (истца).
Однако в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таких условиях применение к ответчику ответственности за просрочку передачи квартир не является правомерной.
Поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с законом отказано в иске.
Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1712-3/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1544-17/03 Лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также