ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1544-17/03 Лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А06-1544-17/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Каширина В.И., г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1544-17/03
по иску Муниципального учреждения "Центр социального обслуживания населения Советского района" г. Астрахани к Предпринимателю без образования юридического лица Каширину В.И., г. Астрахань, о взыскании 50836 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения Советского района" города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Предпринимателю без образования юридического лица Каширину В.И. с иском о взыскании 50836 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2002.
Решением от 12.05.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Предпринимателя без образования юридического лица Каширина В.И. в пользу Муниципального учреждения "Центр социального обслуживания населения Советского района" города Астрахани 40785 руб. задолженности и 2051,40 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 того же суда решение от 12.05.2004 оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы ст. ст. 1102, 1103, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить часть предварительной оплаты, полученную в соответствии с договором подряда N 1 и составляющую его неосновательное обогащение в связи с прекращением строительных работ на объекте, а также подрядчику следует оплатить стоимость некачественных работ.
Предприниматель без образования юридического лица Каширин В.И. обжаловал судебный акт в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил Постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует Закону, поскольку вынесен с нарушением ст. ст. 94 (п. 6), 97, 8, 132, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.09.2002 между Муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания населения Советского района" города Астрахани (заказчик) и Предпринимателем без образования юридического лица Кашириным В.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт помещений кабинетов N N 48, 49, 50, 51, помещения лестничного марша в соответствии с рабочим проектом на капитальный ремонт.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата подрядчику 80000 руб. на выполнение работ, предусмотренных в п. п. 1, 1.1 договора.
Истец перечислил с сентября по декабрь месяцы 2002 г. указанную предоплату на выполнение указанных работ.
Однако, как правильно установлено судами первой и второй инстанций, работы выполнены подрядчиком частично, дефекты отделки в помещениях N N 48, 49 подлежат устранению, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосвоенные денежные средства и возместить стоимость брака.
Поэтому суд посчитал исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 48785 руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая акты выполненных работ, акт сверки расчетов от 01.03.2003, судами сделан обоснованный вывод о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Вместе с тем доводы заявителя жалобы были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов в результате допущенных судом процессуальных нарушений (ст. 94 (п. 6), 96 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принято во внимание, так как указанные нарушения не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, исходя из смысла вышеназванных процессуальных норм, неисполнение истцом требований определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает Постановление законным и не подлежащим отмене, а доводы заявителя - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 08.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1544-17/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание с Предпринимателя без образования юридического лица Каширина В.И., г. Астрахань, госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 1025 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1207У-13/03 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также