ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1207У-13/03 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А06-1207У-13/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Костина А.Ф., г. Астрахань,
на решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1207У-13/03
по иску Предпринимателя Костина А.Ф., г. Астрахань, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Астраханского тепловозоремонтного завода, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия,
третье лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2004 по делу N А06-1207У-13/03, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, в удовлетворении искового заявления Предпринимателя Костина А.Ф. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.08.2000 оказания юридических услуг.
В 2003 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконными действий последнего, выразившихся в неподаче заявления в налоговый орган о признании безнадежной кредиторской задолженности. Требование мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств. Однако договором от 29.08.2000 не предусмотрено обращение ответчика к третьим лицам с какими-либо заявлениями.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполнения не принятого ответчиком на себя обязательства.
Поэтому вывод суда о противоречии требования истца закону является правомерным, и нарушения норм материального права судом не допущено.
Также несостоятелен и довод истца о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в его неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела. Как видно из представленного в деле уведомления о почтовом отправлении, определение арбитражного суда с указанием времени и места рассмотрения дела направлялось истцу 03.02.2004 и было возвращено органом связи за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод о нарушении судом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что арбитражным судом произведена замена первоначального ответчика его правопреемником. При этом принятие определения о правопреемстве в виде протокольного не повлекло принятия ошибочного решения и не является, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1207У-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А06-1119/1-12/04 Дело по иску о понуждении исполнения обязательств в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также