ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А72-1088/04-5/163 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о доначислении земельного налога и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для уточнения расчета суммы налога, подлежащей уплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N А72-1088/04-5/163

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свияга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району, г. Ульяновск, N 571-04 от 26.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности и обязании произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в сумме 65355 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Ульяновской области от 31.05.2004 заявление Общества удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части, так как судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2004, 10 час. 10 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свияга" является плательщиком земельного налога. В 2002 г. им уплачен налог в сумме 64671 руб. (по ставке 3,6 х 1,2 х 2 = 8,64); в 2003 г. - 58243 руб. (по ставке 3,6 х 1,2 х 2 х 1,8 = 15,55).
29.09.2003 Обществом с ограниченной ответственностью представлены в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району измененные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 гг. по уменьшению уплаченного за эти годы налога в сумме 38640 руб.
В измененных декларациях заявителем исчислен земельный налог за 2002 г. в сумме 35732 руб. по ставке 4,77 руб., в соответствии с решением Ульяновской городской Думы N 120 от 26.09.2001; за 2003 г. - в сумме 48542 руб. по ставке 3,6 руб., предусмотренной решением Ульяновской городской Думы N 95 от 19.05.99, с коэффициентом 1,8, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
По итогам камеральной проверки измененных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправильно исчислил земельный налог по ставкам, утвержденным решениями Ульяновской городской Думы, тогда как следовало применить федеральную среднюю ставку земельного налога, предусмотренную Законом Российской Федерации "О плате за землю", с учетом ежегодных коэффициентов индексации, установленных Федеральными законами о бюджете, начиная с 1994 по 2003 гг.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что в решении Ульяновской городской Думы "Об утверждении территориально-экономического зонирования г. Ульяновска" N 120 от 26.09.2001 с 01.01.2002 увеличены ставки земельного налога в сравнении с ранее действовавшими, то есть проиндексированы к предыдущему году. Поэтому поправочный коэффициент, предусмотренный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 г." к ставке 4,77 в 2002 г. применению не подлежит.
Данную позицию суда первой инстанции поддержала судебная коллегия апелляционной инстанции.
Однако при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.
Анализ правовых формулировок, содержащихся в Федеральных законах N N 162-ФЗ от 28.10.98, 36-ФЗ от 22.02.99, 227-ФЗ от 31.12.99, 150-ФЗ от 27.12.2000, 163-ФЗ от 14.12.2001, 110-ФЗ от 24.07.2002, позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Поэтому сам принцип подсчета ответчиком размеров уплачиваемого заявителем земельного налога за 2001 - 2003 гг. является верным, а вывод судов обеих инстанций о том, что обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых Федеральными законами коэффициентов к ставкам земельного налога не предусмотрена ни одним правовым актом, - противоречащим содержанию вышеперечисленных федеральных законов в их взаимосвязи ввиду неправильного толкования содержащихся в них правовых конструкций.
Вместе с тем при подсчете величин налоговых баз по земельному налогу, который должен уплатить заявитель в 2001 - 2003 гг., ответчик исходил, в частности, из применения в 1999 г. коэффициента 2,0, в 2000 г. - коэффициента 1,2, в 2002 г. - коэффициента 2,0, с января месяца перечисленных выше годов (налоговых периодов по налогу на землю). Однако из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в мотивировочных частях его определений N N 186-О от 12.05.2003, 48-О от 06.02.2004, усматривается, что коэффициент 2,0 в 1999 г. подлежал применению не с 01.01.99, а с 01.04.99, коэффициент 1,2 в 2000 г. подлежал применению не с 01.01.2000, а с 01.03.2000, коэффициент 2,0 в 2002 г. подлежал применению не с 01.01.2002, а с 01.02.2002.
Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо при подсчете величин земельного налога, которые должен уплатить заявитель в 2002 - 2003 гг., исходить из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N N 186-О от 12.05.2003, 48-О от 06.02.2004, и на основе этого вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1088/04-5/163 отменить, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району удовлетворить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А65-4764/04-СГ1-10 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также