ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А65-4764/04-СГ1-10 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N А65-4764/04-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС", г. Казань,
на решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4764/04-СГ1-10
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС", г. Казань, третье лицо - Открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань, о признании сделки уступки прав требования по договору N 15 от 06.05.2002 недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 78, 101, 103, 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Решением от 09.07.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда противоречащим положениям ст. ст. 6, 15, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.11.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан возбуждено производство по делу N А65-5826/2002-СА2-16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Регина ТС".
06.05.2002 между ООО "СПК "Регина ТС" и ООО "СПК "Агропромпоставка" заключен договор уступки права требования N 15, согласно которому последнему передано право требования с ГУП ПЭО "Татэнерго" долга в сумме 825394 руб. и процентов в сумме 127420 руб.
Определением от 04.06.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.08.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Михайлов В.Е.
Считая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением норм права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции мотивировал неправомерностью и недоказанностью требований.
При этом суд исходил из возмездности характера оспариваемого договора, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон, судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных Законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 78 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривается, что ООО "СПК "Агропромпоставка" является конкурсным кредитором должника.
Помимо указанного кредитора у должника имеется задолженность также перед кредиторами второй и пятой очереди.
Оспариваемая сделка была заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.08.2002 общая сумма кредиторской задолженности без учета штрафов и пеней составляла 42567713,65 руб., в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди - 2237370 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка явно направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СПК "Агропромпоставка" перед другими кредиторами, что в силу п. 3 ст. 78 и ст. 101 Закона о банкротстве является основанием для признания договора недействительным.
При таких условиях вывод суда о неправомерности заявленного иска нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание ООО "СПК "Агропромпоставка" заявленного иска, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, иск - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4764/04-СГ1-10 отменить, иск удовлетворить.
Признать договор уступки права требования N 15 от 06.05.2002, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А57-545/04-3 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано правомерно, поскольку у истца отсутствует право на предъявление заявленного требования, т.к. он не является стороной оспариваемой сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также