ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А57-545/04-3 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано правомерно, поскольку у истца отсутствует право на предъявление заявленного требования, т.к. он не является стороной оспариваемой сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N А57-545/04-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье", г. Саратов,
на решение от 1 июня 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-545/04-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Приволжская железная дорога", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭДЛ", г. Саратов, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является законным владельцем и пользователем имущества на подъездном пути N 6 станции Рукополь.
Решением от 01.06.2004 Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указывает на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 03.11.2004, после перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между ФГУП "Приволжские железные дороги" и ООО "Хлеб - Инвест" заключен договор N 4/183 на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути филиалом "Приволжская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги".
Уведомлением от 18.12.2003 N 420505/683 произведена замена стороны по договору - ООО "Хлеб-Инвест-С" - на ООО "СТРЭДЛ".
В обоснование заявленного требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по замене стороны в договоре N 4/183 от 01.12.2001 истец указывает на то, что фактически владельцем и пользователем имущества, в отношении которого заключен договор, является ООО "ПАК "Чистополье", которое исполняет обязанности по указанному договору. Истец считает, что именно он имеет право на заключение указанного договора.
Отказ в удовлетворении иска арбитражным судом мотивирован тем, что истец не является стороной оспариваемой сделки, уведомление о замене стороны по договору не затрагивает прав и интересов истца. На момент подачи искового заявления истца между Дорогой и ООО "СТРЭДЛ" заключен новый договор N 4/183 от 12.01.2003.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление заявленного требования.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда о неправомерности заявленного иска обоснованным.
В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы предусматривают обязанность обращающегося с исковым требованием лица по предоставлению доказательств заинтересованности в отношении спорных правоотношений.
Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, фактически оспаривает право ООО "СТРЭДЛ" на заключение договора. Исковые требования направлены на устранение нарушений его права на заключение соответствующего договора. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет такое право, может быть основанием для подачи другого иска.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако с учетом вышеизложенного они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм права.
Из оспариваемого истцом уведомления для него не возникли какие-либо гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушены его права и интересы. Кроме того, между Дорогой и ООО "СТРЭДЛ" заключен новый договор на подачу и уборку вагонов N 4/183 от 12.01.2003, следовательно, договор от 01.12.2001 утратил силу.
При таких условиях судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-545/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А55-5926/04-42 Арбитражный суд правомерно признал несостоявшимся договор хранения имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически ответчик не передал имущество на хранение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также