ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А55-5926/04-42 Арбитражный суд правомерно признал несостоявшимся договор хранения имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически ответчик не передал имущество на хранение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N А55-5926/04-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2004 по делу N А55-5926/04-42
по иску Константиновой О.Н., г. Самара, и Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМаркет", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир", г. Москва, и Открытому акционерному обществу "Богатовский элеватор", с. Богатое Самарской области, о признании сделки незаключенной, недействительной,
третьи лица: Открытое акционерное общество "Фининвестхлеб", г. Москва, Открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод", с. Богатое Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2004 по делу N А55-5926/04-42 частично удовлетворен иск Константиновой О.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМаркет" к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" и Открытому акционерному обществу "Богатовский элеватор".
Суд признал незаключенным договор хранения.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир", не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 28.10.2004 до 11 час. 00 мин. 03.11.2004.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" предоставило Открытому акционерному обществу "Богатовский маслоэкстракционный завод" кредит в размере 60000000 руб. на основании кредитного договора от 21.10.2003 N 09.Д03/03.554. Кредит был обеспечен залогом в соответствии с договором о залоге между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" (залогодержатель) и Открытым акционерным обществом "Фининвестхлеб" (залогодатель) от 21.10.2003 N 17.Д03/03.554/1, согласно которому залогодатель передавал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе 14000 т семян подсолнечника, находящееся на хранении, как указано в договоре о залоге, в Открытом акционерном обществе "Богатовский элеватор".
Одновременно с подписанием договора о залоге подписан акт приема-передачи указанного имущества между залогодателем и залогодержателем.
Во исполнение договора о залоге залогодержатель 21.10.2003 заключил с Открытым акционерным обществом "Богатовский элеватор" договор N 39.Д03/03.558 хранения указанного количества семян с составлением и подписанием сторонами в тот же день акта приема-передачи.
Однако, как установлено Арбитражным судом Самарской области, залогодатель не имел в собственности семена подсолнечника в количестве 14000 т, находящиеся на хранении в Открытом акционерном обществе "Богатовский элеватор".
Из представленных в деле учетных документов Элеватора следует, что 21.10.2003 Открытое акционерное общество "Фининвестхлеб" не имело в собственности семена подсолнечника, хранящиеся в Открытом акционерном обществе "Богатовский элеватор". В октябре 2003 г. ему были переданы семена подсолнечника: 28.10.2003 в количестве 15760 ц (1576 т) и 30.10.2003 в количестве 10000 ц (1000 т) - от Общества с ограниченной ответственностью "Олми" на основании писем последнего.
Таким образом, Открытое акционерное общество "Фининвестхлеб" не имело возможности заложить 21.10.2003 в обеспечение кредита 14000 т подсолнечника из Богатовского элеватора.
Следовательно, и Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" не могло передать на хранение Элеватору 14000 т семян подсолнечника из того же элеватора.
Других доказательств передачи семян, кроме акта от 21.10.2003, ответчик суду не представил.
При данных обстоятельствах арбитражный суд с учетом правил ст. ст. 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал несостоявшимся договор хранения имущества, которое фактически ответчиком на хранение не передавалось.
В этой связи довод ответчика о нарушении судом норм материального права при разрешении спора нельзя признать обоснованным.
Не может быть признан состоятельным и довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения.
Ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако из материалов дела следует, что на 01.06.2004 он получил определение суда о назначении предварительного заседания. Ходатайство об отложении предварительного заседания либо перерыва в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления доказательств ответчиком в предварительное заседание суда не заявлялось.
Довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда опровергается представленным в деле заявлением самого ответчика от 07.06.2004, в котором подтверждается об его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела 03.06.2004. Однако в судебное заседание 07.06.2004 ответчик не явился.
В этом судебном заседании была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Назначение экспертизы является, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда.
В этой связи рассмотрение дела было отложено, а сторонам предложено представить эксперту необходимые документы.
Как указано в заключении эксперта от 15.06.2004, в ходе экспертизы от МДМ-Банка ни документов, ни объяснений не поступало.
В ходе судебного заседания 29.06 - 13.07.2004 ответчик заявил об исключении заключения эксперта из числа доказательств, однако не заявил ходатайств ни о проведении дополнительной, ни о проведении повторной экспертиз.
Довод ответчика о том, что его не ознакомили с заключением эксперта, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, и доказательства отказа в предоставлении материалов дела ответчику для ознакомления отсутствуют.
Более того, заявление ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств по указанному им в этом заявлении основанию свидетельствует об ознакомлении ответчика с заключением.
Арбитражный суд, разрешая спор, основывал свои выводы не только на заключении эксперта, но и на других допустимых и относимых доказательствах, представленных в деле.
Таким образом, вопреки доводам ответчика арбитражным судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2004 по делу N А55-5926/04-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2004 n А12-15846/03-С32 Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также