ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-4020/2004-СА1-32 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление валютных операций без специального разрешения признано незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, кроме того, ответчиком были допущены нарушения установленной законом процедуры по производству по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А65-4020/2004-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А65-4020/2004-СА1-32
по заявлению ОАО "Татнефтегеофизика", г. Бугульма, к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2004 по делу N А65-4020/2004-СА1-32, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004, по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефтегеофизика" (заявитель) признано незаконным и отменено Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (административный орган) от 16.02.2003.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает вывод суда о том, что бартерная сделка не является валютной операцией, не основанным на законе. Не согласен с выводами суда о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласен, считает обоснованным вывод суда об отсутствии признаков валютной операции, так как при бартерной внешнеторговой сделке отсутствует необходимость получения разрешения на отсрочку платежа в силу Постановления Правительства РФ N 699 от 24.09.2002.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является законность Постановления административного органа от 16 февраля 2004 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 162237 руб. Заявитель, обращаясь в суд, указал, что считает Постановление административного органа незаконным вследствие пропуска установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, нарушения сроков составления протокола, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, нарушения п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за те же действия заявитель уже был привлечен к административной ответственности Постановлением Татарстанской таможни от 19.03.2003 по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения (осуществления валютных операций без специального разрешения) ввиду отсутствия движения валютных ценностей при осуществлении внешнеторговой бартерной сделки. Судебная коллегия считает данный вывод правильным и основанным на законе. Административный орган в основание привлечения заявителя к административной ответственности указывает поступление встречной поставки товара от зарубежного контрагента по бартерному контракту с превышением 90-дневного срока при отсутствии разрешения Министерства финансов РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1209 внешнеторговыми бартерными сделками являются сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, к данным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств. Следовательно, внешнеторговые бартерные сделки, которые в силу данного Указа требуют получения разрешения на превышение установленных законодательством для текущих валютных операций сроков получения товаров от зарубежного контрагента, сами по себе валютными операциями не являются, так как они не отнесены к валютным операциям п. 7 ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за осуществление без специального разрешения валютных операций, к каковым внешнеторговые бартерные сделки не относятся.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Более того, суд правильно определил наличие в действиях заявителя признаков нарушения ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ (в действовавшей в 2003 г. редакции Кодекса), за что заявитель уже был привлечен к административной ответственности Постановлением Татарстанской таможни от 19.03.2003.
Кроме этого, из материалов дела следует, что и акт проверки соблюдения валютного законодательства, и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя заявителя 16 февраля 2004 г. При этом административный орган 10.02.2004, то есть до составления акта, а следовательно, при отсутствии повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), уже извещает заявителя телефонограммой (л. д. 76) о необходимости явки к 13 час. 16.02.2004 для составления протокола об административном правонарушении.
Составив в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, 16.02.2004 протокол об административном правонарушении, административный орган также 16.02.2003 выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на тот же день, 16.02.2004 в 16 час., при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в другом городе - Бугульме.
Такие действия административного органа судебная коллегия считает грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, что также является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем Постановления административного органа в силу п/п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004 по делу N А65-4020/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-324/2004-СГ2-24 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также