ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-324/2004-СГ2-24 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А65-324/2004-СГ2-24

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному унитарному предприятию производственное объединение "Татспиртпром" о взыскании 1617554 руб. задолженности.
Иск обоснован ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован договором на капитальное строительство N 73, актами приемки выполненных работ N 12, справками о стоимости выполненных работ, подтверждающими выполнение подрядных работ на сумму 1617554 руб., которые заказчик обязан оплатить.
Решением от 12.05.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой". Встречный иск удовлетворил, договор на капитальное строительство от 30.07.2003 N 73 признал недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор на капитальное строительство, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны исполняющим обязанности директора филиала Государственного унитарного предприятия производственное объединение "Чистопольский ликеро-водочный завод" с превышением полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью от 30.07.2003, а также при отсутствии одобрения сделки юридическим лицом, сделка не соответствует ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Чистополь, обжаловало решение от 12.05.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу и исковые требования истца удовлетворить.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, поскольку сделка является оспоримой в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; одобрена ответчиком, что подтверждается бухгалтерским балансом; факт выполнения строительных работ подтвержден документально, и их стоимость должна быть оплачена.
В телеграмме от 22.10.2004 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку ответчик не подтвердил документально уважительность причины неявки в суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей истца, считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании с ответчика 1617554 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору N 73 и удовлетворяя встречный иск о признании договора N 73 недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена исполняющим обязанности директора филиала Государственного унитарного предприятия производственное объединение "Татспиртпром" Кондратинским Н.П. с превышением полномочий, является недействительной, поэтому в иске о взыскании задолженности следует отказать.
По мнению коллегии, выводы суда недостаточно обоснованны.
Анализ материалов дела показал, что при заключении спорного договора исполняющий обязанности руководителя филиала Государственного унитарного предприятия производственное объединение "Татспиртпром" Кондратинский Н.П. действовал на основании доверенности от 30.07.2003 N 92.
В связи с тем, что полномочия исполняющего обязанности руководителя филиала определены доверенностью, вопросы, связанные с превышением им полномочий, должны быть рассмотрены с учетом ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
При этом ссылка суда на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность договора необоснованна.
Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких обстоятельствах утверждение суда о необоснованности заявленного иска является неверным.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-324/2004-СГ2-24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-24892/2003-СГ2-3 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение по существу заявленного первоначально требования в связи допущенным судом нарушением норм процессуального права (суд изменил основания иска, тогда как истец обратился в суд с новым требованием к ответчику, заявленным в форме отдельного иска) и для дополнительного исследования заключенного договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также