ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-24892/2003-СГ2-3 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение по существу заявленного первоначально требования в связи допущенным судом нарушением норм процессуального права (суд изменил основания иска, тогда как истец обратился в суд с новым требованием к ответчику, заявленным в форме отдельного иска) и для дополнительного исследования заключенного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А65-24892/2003-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЧП Даутовой В.М., г. Лениногорск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2004 по делу N А65-24829/03-СГ2-3
по иску ЧП Даутовой В.М., г. Лениногорск, к ЧП Равликовской Т.И. о взыскании 16000 руб. долга и 2706 руб. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2004 г. по делу N А65-24892/2003-СГ2-3 частично удовлетворены требования Предпринимателя Даутовой В.М. (истец) о взыскании убытков с Предпринимателя Равликовской Т.И. (ответчик). С ответчика в пользу истца взыскано 15339 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности установить, кем именно выполнены работы по установке вывески и устройству козырька, суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания и доводы истца об изготовлении вывески именно истцом.
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу. Представил суду на обозрение подлинник договора от 09.01.2003, в котором имеется подпись ответчика. Ответчик подтвердил наличие его подписи в данном договоре. Ответчик поддерживает принятые по делу судебные акты, пояснил, что он не направлял истцу заявления об отказе от исполнения договора от 09.01.2003 и не заявлял о расторжении данного договора.
Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16000 руб. задолженности за выполненные им в соответствии с договором от 09.01.2003 работы по изготовлению вывески для ответчика, включая изготовление козырька на здании парикмахерской и изготовления самой вывески, а также 2706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из протокола судебного заседания от 19.03.2004 следует, что судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска - на взыскание 16000 руб. убытков по договору и об увеличении процентов на 7 руб. Из текста письменного ходатайства истца (л. д. 46) следует, что он просит удовлетворить ходатайство о принятии к производству его искового заявления о взыскании убытков, а не изменяет основание иска, в деле имеется и исковое заявление истца о взыскании с ответчика убытков (л. д. 47). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для изменения основания иска, так как истец обратился в суд с новым требованием к ответчику, заявленным в форме отдельного иска. В соответствии со ст. 127 АПК РФ при поступлении в суд искового заявления судья решает вопрос о его принятии к производству либо об оставлении без движения (ст. 128 АПК РФ), либо о возвращении заявления (ст. 129 АПК РФ). Ни одного из предусмотренных законом действий в отношении искового заявления истца о взыскании убытков судом не произведено.
Следовательно, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие решения о взыскании убытков вместо заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным процессуальным нарушениям. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции по существу первоначально заявленных требований.
При новом рассмотрении суду необходимо принять предусмотренные законом процессуальные действия в отношении искового заявления истца о взыскании с ответчика убытков.
При новом рассмотрении дела суду следует, запросив у истца подлинный договор от 09.01.2003 (так как имеющиеся в материалах дела подлинник договора, представленный ответчиком, и копия договора, представленная истцом, не тождественны между собой, и не доказывают факта заключения договора без представления второго подлинника, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ), дать оценку данному договору. При этом необходимо дать оценку п. 2.7 договора для определения согласованности сторонами условия о сроке выполнения работ (так как суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем соглашения о сроке выполнения работ). При определении факта исполнения истцом договорного обязательства, наличия или отсутствия просрочки его исполнения, необходимо исходить из того, что подрядчик, в силу ст. 65 АПК РФ, вправе доказывать факт исполнения им обязательств в определенные сроки при уклонении заказчика от приемки результатов работы любыми допустимыми доказательствами, в том числе и свидетельскими, так как это не связано с требованиями ст. 162 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы сделки. Необходимо дать правовую оценку возможности применения к взаимоотношениям сторон ст. 720 ГК РФ, так как п. 6 данной статьи предусматривает право подрядчика продать результат работ, но не обязанность. Необходимо дать оценку правомерности заключения истцом договора на исполнение работ с третьим лицом при наличии договорных отношений с истцом, с учетом ст. 405 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...при наличии договорных отношений с ответчиком...".
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2004 по делу N А65-24892/2003-СГ2-3 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу первоначально заявленного требования.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-22972/2003-СГ1-17 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране собственности переданы на новое рассмотрение для уточнения размера задолженности с учетом периода, за который истец просит взыскать задолженность по оказанным услугам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также