ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-22972/2003-СГ1-17 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране собственности переданы на новое рассмотрение для уточнения размера задолженности с учетом периода, за который истец просит взыскать задолженность по оказанным услугам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А65-22972/2003-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Опарина С.В., г. Набережные Челны,
на решение от 24.03.2004 Арбитражного суда республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2004 по делу N А65-22972/03-СГ1-17
по иску ОВО при УВД г. Альметьевска к Предпринимателю Опарину С.В., г. Набережные Челны, о взыскании 28512 руб. 04. коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004 по делу N А65-22972/03-СГ1-17, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2004, частично удовлетворен иск Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Альметьевска (истец) к Предпринимателю Опарину Сергею Васильевичу (ответчик) о взыскании 28512 руб. 04 коп задолженности за оказанные услуги по охране магазина "Гамбринус". С ответчика в пользу истца взыскано 18565 руб. 68 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание то, что договор N 337 об охране магазина был подписан работником ответчика, не имеющим полномочий на это. В договоре отсутствует соглашение о стоимости одного часа охраны, категории объекта, суд не определил стоимость услуг с применением п. 3 ст. 224 ГК РФ. Считает, что истцом в стоимость оплаты необоснованно включен налог на добавленную стоимость, так как отделы вневедомственной охраны не являются плательщиками данного налога. Считает, что факт оказания услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; договор, ввиду несогласованности размера оплаты, считает незаключенным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 28.09.2004.
В судебном заседании 02.11.2004 представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, отсутствие акта означает отсутствие факта оказания услуг на сумму, указанную в иске. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления суда.
Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости услуг по охране магазина, оказанных истцом во исполнение договора N 337 от 05.07.2002.
Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о согласовании сторонами стоимости подлежащих оплате услуг в размере 3315 руб. 45 коп. в месяц - с 01.07.2002, и в размере 4641 руб. 63 коп. - с 01.12.2002. Однако, придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца без какой-либо мотивировки отказа в иске.
С учетом особенностей вида предусмотренных договором услуг - охраны объекта путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения, представленных суду истцом сведений о принятии объекта под охрану и снятии с охраны по 25.10.2003 включительно, положений п. 6.7 договора от 5 июля 2002 г., согласно которым услуги по охране объекта считаются принятыми заказчиком по истечении каждого месяца при отсутствии возражений заказчика, отсутствия доказательств отказа ответчика от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору по 25.10.2003 основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы ответчика о необходимости составления акта, подтверждающего факт оказания услуг, не основаны на договоре от 05.07.2002. Нормы ст. 702 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, в силу ст. 783 ГК РФ, ввиду особенностей предмета договора. Оказание охранных услуг не имеет материального результата, вследствие чего положения ст. 702 ГК РФ об обязанности подрядчика сдать заказчику сдать результат выполненной работе не могут быть применены в данном случае.
Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание. Договор и приложения к нему (л. д. 14, 17) действительно не подписаны Опариным С.В, из заявления ответчика следует, что договор подписан работником Опарина С.В. Однако в ответе на претензию истца (л. д. 10) Опарин С.В. подтверждает факт заключения им договора от 05.07.2002; из одностороннего акта, подписанного Опариным С.В. (л. д. 11) следует, что оплата ответчиком услуг истца производилась и в сумме 4641 руб.62 коп, что соответствует цене, согласованной в приложении к договору (л. д. 14). В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает предусмотренные сделкой последствия для лица, в интересах которого она совершена.
Суд отметил, что истец не определил в иске период возникновения задолженности, но, несмотря на явку представителя истца, не определил конкретный период, за который истец просит взыскать долг, при этом из уведомления истца (л. д. 4) следует, что сумма 28512 руб. 04 коп рассчитана истцом за период по октябрь 2003 г. включительно.
Удовлетворяя иск в части требований по оплате задолженности в сумме 18565 руб. 68 коп. за период с мая по август 2003 г., суд указал на неоплату ответчиком выставленных истцом счетов-фактур. Однако истец в основании иска не указывает на неоплату ответчиком счетов-фактур за отдельные периоды, в основание иска положены обстоятельства по неисполнению ответчиком обязательств по договору в целом. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Суд не установил, на какую сумму оказаны услуги ответчику за период действия договора с учетом согласованных сторонами месячных размеров оплаты; не установил, какая сумма оказанных услуг оплачена ответчиком; при этом принял решение о частичном отказе в иске без какой-либо мотивировки.
Апелляционной инстанцией данные обстоятельства также не оценивались.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в силу ст. 288 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности ответчика обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо, установив период, за который истец просит взыскать задолженность по оказанным услугам, на основании согласованной сторонами цены установить общую стоимость оказанных истцом ответчику услуг за данный период и, определив стоимость фактически оплаченных ответчиком услуг, принять решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2004 г. по делу N А65-22972/2003-СГ1-17 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-2121/2004-СА2-8 Запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности по налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также