ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А65-2121/2004-СА2-8 Запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности по налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А 65-2121/2004-СА2-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 по делу N А 65-2121/2004-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N 4", г. Казань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании решения об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты иных налогов и сборов, выраженного в письме от 18.11.2003 N 20-01-16/30223, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.05.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в частности, на то, что имеющаяся в лицевой карточке задолженность заявителя по дополнительным платежам по налогу на прибыль была занесена в графу штрафные санкции ввиду отсутствия в тот период в информационной программе налогового органа отдельной графы для дополнительных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции, обозначенные в текстах: ответчик - кассационной жалобы, заявитель - оспариваемых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 18.11.2003 N 20-01-16/30223 отказал заявителю в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль (городской бюджет) в счет уплаты налога на имущество в сумме 41383 руб. и целевого сбора на содержание милиции в сумме 2502 руб. в связи с тем, что у заявителя по состоянию на 17.11.2003 числится на лицевой карточке задолженность в сумме 137282,28 руб. по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие, размер задолженности заявителя по дополнительным платежам по налогу на прибыль и период, в течение которого она образовалась.
Карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-2121/2004-СА2-8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А57-9280/03-7 Дело по заявлению о взыскании штрафа за неполное внесение платы за пользование водными объектами передано на новое рассмотрение для проведения технической экспертизы для установления фактической мощности насосов и уточнения объема потребления воды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также