ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А57-9280/03-7 Дело по заявлению о взыскании штрафа за неполное внесение платы за пользование водными объектами передано на новое рассмотрение для проведения технической экспертизы для установления фактической мощности насосов и уточнения объема потребления воды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А57-9280/03-7

(извлечение)
Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Энгельс - Водоканал ЭМО Саратовской области" (далее - Предприятие) о взыскании штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами за январь - март 2003 г. в сумме 181672 руб.
Решением суда от 28.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприятием занижена налогооблагаемая база в результате расчета суммы платежа от меньшего объема забранной воды по сравнению с фактически забранным объемом воды.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указала на несостоятельность доводов Инспекции и просила судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Предприятием 20.02.2003, 20.03.2003, 20.04.2003 представлены налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за январь, февраль и март 2003 г.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.05.2003 N 11095/9 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога. Кроме того, Предприятию предложено уплатить доначисленные платежи за пользование водными объектами и соответствующие им суммы пени.
В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы в результате расчета суммы платежа от меньшего объема забранной воды по сравнению с фактически забранным объемом. При этом налоговый орган произвел доначисление платежа исходя из паспортных данных производительности насосов.
В связи с неуплатой штрафных санкций в срок, указанный в требовании N 14-18/977-304 от 21.05.2003, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что расчет, произведенный налогоплательщиком, соответствует фактическому объему забранной воды. В связи с чем привлечение Инспекцией Предприятия к налоговой ответственности является неосновательным и произвольным.
Кассационная инстанция признает данные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, как установлено п. 1 ст. 2 Закона N 71-ФЗ, объектом налогообложения является не пользование водой для промышленных или иных целей, а пользование водным объектом, то есть непосредственное осуществление забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты с применением сооружений, технических средств или устройств.
В соответствии со ст. 3 Закона N 71-ФЗ налогооблагаемая база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
В соответствии письмом ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Саратовской области N 998/5 от 01.06.2004 фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на Предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. При отсутствии прибора-водомера применяется косвенный метод учета на основе первичной учетной документации, и при этом учитываются характеристики насосного оборудования и режимы его эксплуатации в технологическом цикле производства. Снижение производительности насосов должно быть подтверждено доказательствами. В противном случае производительность насосов (в соответствии с указаниями Минводхоза) определяется на основе эксплуатационных характеристик насосов.
Поскольку на Предприятии прибор-водомер для учета забранной воды отсутствует, учет забранной воды ведется косвенным методом (без приборов учета) - по числу часов работы насосов и их производительности, что отражается в журнале учета водопотребления.
Суд первой инстанции на основании акта обследования режимов подачи воды, произведенного Государственным учреждением "Агентство энергосбережения", сделал вывод, что объемы суточного потребления соответствуют показателям, применяемым налогоплательщиком при составлении налоговых деклараций.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что Предприятие, сославшись лишь на акт обследования режимов подачи воды, не доказало, что объем забранной воды соответствует показателям, применяемым Предприятием при составлении налоговых деклараций, поскольку из представленного акта невозможно установить, что мощности насосов не соответствуют их техническим характеристикам, указанным в техпаспортах этих насосов. Поэтому вывод суда о соответствии объемов суточного потребления показателям, применяемым налогоплательщиком при составлении налоговых деклараций, судебная коллегия признает несостоятельным и необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.
В случае, когда необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе.
Однако суд первой инстанции для ответа на вопрос о точном количестве забираемой из водохранилища воды не назначил техническую экспертизу для установления фактической мощности насосов, а руководствовался лишь актом обследования режимов подачи воды, произведенного Государственным учреждением "Агентство энергосбережения".
При таких обстоятельствах решение суда от 28.06.2004 не может быть признано судом кассационной инстанции принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы для установления фактической мощности насосов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9280/03-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А57-686/04-2 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также