ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А57-2566/03-13-6 Арбитражный суд признал сделку ничтожной, поскольку договор был заключен филиалом юридического лица, не обладающим соответствующими полномочиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А57-2566/03-13-6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгостальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным договора уступки требования долга от 9 октября 2002 г., заключенного между филиалом Саратовской областной общественной организации инвалидов Ленинского района г. Саратова "Вера" и Обществом с ограниченной ответственностью ИФ "Акция - сервис".
Решением от 8 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2004 г., иск удовлетворен, договор от 9 октября 2002 г. уступки требования долга признан недействительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - СОООИ "Вера" - исковые требования были признаны полностью, а суд апелляционной инстанции сослался на ранее принятый судебный акт, где преюдициально установлен факт ничтожности договора от 9 октября 2002 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью ИФ "Акция - сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что вынесение решения на основании признания иска лишь одним соответчиком неправомерно.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между соответчиками на основании данных бухгалтерской отчетности СОООИ "Вера" и ООО ИФ "Акция - сервис" несостоятельны.
Заявитель считает, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос о предоставлении доказательств о фактическом исполнении договора, в связи с чем неправомерно указание апелляционной инстанции на то, что Общество ИФ "Акция - Сервис" не представило никаких доказательств фактического исполнения данного договора.
Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 9 октября 2002 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИФ "Акция - сервис" и ФСООИ "Вера" был заключен договор уступки права требования долга за выполненные строительно-монтажные работы.
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком - СОООИ "Вера" - как основание для удовлетворения исковых требований. Однако другой ответчик - ООО "ИФ "Акция-сервис" - иск не признавал, поэтому судом первой инстанции необоснованно принято признание иска лишь одним из ответчиков, что является нарушением ст. ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее совершение судом процессуальной ошибки не привело к принятию неправильного решения.
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-13175/02-13 от 1 июля 2003 г., в котором была дана оценка оспариваемому договору уступки требования долга от 9 октября 2002 г., заключенного между филиалом СОООИ "Вера" в Ленинском районе г. Саратова и Обществом с ограниченной ответственностью "ИФ "Акция - сервис". Суд кассационной инстанции в данном Постановлении признал его ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор был заключен филиалом СОООИ "Вера" от своего имени. Доказательств того, что Ленинский филиал СОООИ "Вера обладало на момент подписания договора доверенностью на его подписание от своего имени, предоставлено не было. В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной сделка, совершенная лицом, не являющимся юридическим.
Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований принято при всесторонней оценке доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2566/03-13-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИФ "Акция - сервис", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А57-14450/03-2 Исковые требования о взыскании убытков с Управления федерального казначейства РФ удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт предоставления истцом льгот по оплате за потребленный газ гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и членам их семей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также