ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А57-13132/03-17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. заявитель, уплатив налог на добавленную стоимость поставщикам товаров на внутреннем рынке, не принял к уменьшению налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А57-13132/03-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области
на решение от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13132/03-17
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа N 1807/3 от 17.09.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области от 17.09.2003 N 1807/3.
Решением суда от 01.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, так как судами нарушены нормы материального права.
Стороны извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также отзыва налогоплательщика, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2003 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2003 г.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области была проведена камеральная проверка представленных деклараций, в ходе которой налоговым органом было следующее.
Обществом в разделе налоговой ставки 0% показана реализация по экспорту по операциям, по которым истек срок 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 20%, сумма налога по которой составляет 17808 руб.
Как указывается в кассационной жалобе, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения моментом определения налоговой базы является день отгрузки, поэтому налог должен быть уплачен по сроку 20.06.2003.
Однако, как считает налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием заявлены вычеты по этим операциям в сумме 4685 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета только на основании собранных документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 0%, и на основании представленной декларации, что не было сделано налогоплательщиком. В результате налог занижен на 4685 руб.
Судебная коллегия считает, что в ранее принятых судебных актах исследованы все фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы ст. ст. 164, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами сделан правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в счет предоплаты за продукцию, изготовляемую на экспорт, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" от контрагента - ГП ЗМКБ "Прогресс" им. Ак. А.Г.Ивченко, г. Запорожье, (Украина) - поступили денежные средства: в сентябре 2002 г. - в сумме 77850 руб., в ноябре - в сумме 29000 руб., итого 106850 руб. С данной предоплаты был начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 17808 руб. (по ставке 20%). Все указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия.
В ноябре месяце 2002 г. заявитель, отгрузив продукцию на экспорт контрагенту, начислил сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 4685 руб., уплаченную по приобретенным и использованным при производстве указанной продукции товарам (входной налог на добавленную стоимость), что отражено в книге покупок за ноябрь 2002 г., в налоговой декларации по налоговой ставке 20% (строке 360), приложении А в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г.
Таким образом, до мая 2003 г. заявитель, уплатив налог на добавленную стоимость поставщикам товаров на внутреннем рынке, не принял к уменьшению налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В мае 2003 г. заявитель, не представив документы по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по налоговой ставке 0% за май 2003 г., сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную и уплаченную в бюджет по ставке 20%, по строке 390, то есть как при реализации товара на внутреннем рынке.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, использованных при производстве и реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, по строке 680.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость обоснованными, и оснований для отмены ранее принятых судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13132/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-715/04-15 В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков отказано правомерно, т.к. обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право его собственности, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также