ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-3734/04-10 Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается собранием акционеров большинством - в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие на общем собрании акционеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А55-3734/04-10

(извлечение)
Гражданин Агарков Сергей Николаевич - истец по делу - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аптека N 9" - ответчик по делу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Общества с ограниченной ответственностью "Спас", о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Аптека N 9" от 17 октября 2003 г.
Заявление истца мотивировано тем, что решение общего собрания акционеров об учреждении общества с ограниченной ответственностью с передачей основных фондов в уставный капитал противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", поскольку передача в уставный капитал недвижимого имущества является крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Решением от 7 июня 2004 г. в иске отказано, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно простым большинством голосов акционеров, голосование истца как акционера не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49). Поскольку учреждение указанного дочернего общества не является крупной сделкой, а акционер - директор общества - не был лицом, заинтересованным в ее совершении, то голосование простым, а не квалифицированным большинством голосов, было обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 г. вышеуказанное решение отменено. Иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Аптека N 9" (протокол от 17 октября 2003 года).
В кассационной жалобе ответчик предлагает Постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 г. отменить, оставить без изменения решение от 7 июня 2004 г.
Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что решение собрания акционеров было принято простым большинством голосов (52%).
Данным решением определялся порядок создания уставного капитала. В счет оплаты уставного капитала передавалось нежилое помещение.
В момент создания дочернего общества (принятие решения на общем собрании акционеров) в наличии имеется только одна сторона - Открытое акционерное общество "Аптека N 9". Второй стороны еще не существует (если в данном случае подразумевается само дочернее общество).
Таким образом, само создание дочернего общества не является сделкой, и к нему не могут быть применены положения ст. ст. 77 (определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества), 78 (понятие крупной сделки), 79 (порядок одобрения крупной сделки), 81 (заинтересованность в совершении обществом сделки), 83 (порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) Федерального закона "Об акционерных обществах".
Причина создания ответчиком дочернего предприятия - оптимизация бухгалтерского учета и налогообложения.
С 1 января 2003 г. Открытое акционерное общество "Аптека N 9" является плательщиком единого налога на вмененный доход (как предприятие, осуществляющее розничную торговлю). Однако ответчик использовал для торговли только 10% своих помещений. Остальные помещения сдавались в аренду различным организациям. Этот вид предпринимательской деятельности не попадал под обложение единым налогом на вмененный доход. Действующим налоговым законодательством обществу предписывалось вести раздельный учет этих двух видов деятельности, Один вид (розничная торговля) не требует ведения ни бухгалтерского, ни налогового учета. Второй вид (сдача в аренду) требует ведения бухгалтерского учета по общей форме. Все это привело к неудобствам в ведении учета и ошибкам в налогообложении. Появление предприятия, которое бы осуществляло деятельность по сдаче в аренду помещений, привело к разделению и упрощению учета в обоих обществах. Предполагалось, что Открытое акционерное общество "Аптека N 9" будет заниматься только торговой деятельностью. Его налогообложение будет максимально оптимизировано (легальное снижение налогов на 40 - 50%). Учет нового общества тоже упростится до предела: ему предоставляется право перейти на упрощенную систему учета и налогообложения. В нем также снизилось налогообложение на 40 - 50%. Это очень важный момент для Аптеки, так как штат работников располагает всего одним бухгалтером, а при раздельном ведении бухгалтерского учета требовалось увеличение штата бухгалтеров. В дочернем обществе учет операций по сдаче недвижимости в аренду и расчет налогов ведется самим директором. Легальная экономия на налогах позволяет обоим обществам держаться на плаву в ситуации жесткой конкуренции аптечных предприятий города.
Ответчик создал дочернее общество с тем расчетом, что 100% акций позволят ему определять политику ООО "Спас", в том числе в части распоряжения недвижимым имуществом.
Ответчик наделил имуществом свое дочернее общество только в целях ведения уставной деятельности (сдачи в аренду).
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен и считает законным обжалуемый судебный акт.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец Агарков Сергей Николаевич как акционер - владелец 29,5% акций Открытого акционерного общества "Аптека N 9".
По мнению истца, обжалуемыми решениями собрания Открытого акционерного общества "Аптека N 9" неправомерно было учреждено дочернее общество - Общество с ограниченной ответственностью "СПАС", в уставный капитал которого внесена часть объекта недвижимости без оценки его рыночной стоимости, то есть принято решение по крупной сделке большинством голосов в 52% вместо необходимых 75%. Решение принято акционером Кровяковой Т.Н. -директором Открытого акционерного общества "Аптека N 9" (исполнительным органом общества), являющимся, с точки зрения истца, лицом, заинтересованным в совершении крупной сделки.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Аптека N 9" приняты решения (протокол от 17 октября 2003 г.) об учреждении дочернего предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Спас" с передачей ему в уставный капитал нежилых помещений, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Самара, ул. Свободы,85, общей площадью 449,9 кв. м, об утверждении генерального директора дочернего предприятия и Устава общества.
Решением определено, что 100% долей уставного капитала принадлежит открытому акционерному обществу "Аптека N 9". Инициатором созыва собрания являлся генеральный директор общества, который владеет 52% акций.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и еще один акционер - Яценко А.В. (обладал 18,5% акций) принимали участие в голосовании и проголосовали "против" по всем вопросам.
Все решения на собрании приняты простым большинством голосов 52% против 48%.
Передача в уставный капитал дочернего обществ недвижимого имущества балансовой стоимостью 143010 руб. (л. д. 58), при чистых активах общества - 113000 руб. (л. д. 59), должно производится по правилам главы 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие на общем собрании акционеров.
Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Аптека N 9" от 17 октября 2003 г. (л. д. 10 - 13, т. 1) не усматривается принятие решения по вопросу отчуждения имущества в уставный капитал ООО "Спас" квалифицированным большинством голосов - 75%.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании решения общего собрания акционеров в части передачи имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Спас" недействительным применительно к ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" является правильным.
Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что без передачи недвижимого имущества, превышающего 50% стоимости активов ОАО "Аптека N 9", дочернее общество - ООО "Спас", образовано не было бы, поскольку не достигалась бы такая цель создания дочернего общества, как минимизация налогообложения и деятельность по предоставлению в аренду дочерним обществом недвижимого имущества с извлечением дохода (л. д. 84).
Поэтому суд обоснованно признал решение общего собрания акционеров ОАО "Аптека N 9" от 17 октября 2003 г. недействительным.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3734/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-3526/04-31 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также