ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-2786/04-31 Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А55-2786/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 5 Советского района г. Самары
на решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2786/04-31
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРС-Компани", г. Самара, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 5 Советского района г. Самары, заинтересованные лица - Подразделение судебных приставов-исполнителей Красноглинского района г. Самары, Самарское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 1, г. Самара, Самарское муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2004 по делу N А55-2786/04-31, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРС-Компани" о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 5 Советского района г. Самары.
Пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с неправильным применением норм права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, на основании судебного акта о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРС-Компани" судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов N 5 Советского района г. Самары Пупыниной Е.В. было возбуждено исполнительное производство.
В результате розыска принадлежащих должнику денежных средств и имущества приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств должника на депозитном счете в Подразделении судебных приставов Красноглинского района г. Самары.
Руководствуясь ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель наложил арест на эти денежные средства.
Однако, как обоснованно указали первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, на основании ст. 46 Закона возможно наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, поскольку при этом право распоряжения имуществом принадлежит должнику.
В данном же случае денежные средства были изъяты Подразделением судебных приставов Красноглинского района г. Самары на основании судебного акта и занесены на депозитный счет. До передачи этих денежных средств должнику право распоряжения ими у последнего отсутствовало.
Поэтому действия пристава-исполнителя в данном случае противоречат как ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и ст. 48 того же Закона, предусматривающей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, только по определению суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2786/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-212110/03-42 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения удовлетворены в полном объеме; требования о взыскании пени удовлетворены частично, т.к. арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также