ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-17257/03-29 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно в связи с законным включением заявителем в налоговые вычеты по НДС затрат, связанных с производственной деятельностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А55-17257/03-29

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 23.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 9558100 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3254664 руб. 10 коп., штрафных санкций в сумме 3837156 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно отнесенных к вычету налогоплательщиком, как затрат на приобретение товаров, не относящихся к производственной деятельности, рекламной продукции, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2001 по 31.05.2003.
В числе прочего проверкой установлено, что Общество неправомерно, как полагает Налоговая инспекция, заявило к вычету суммы НДС, связанные с затратами на приобретение товаров, не относящихся к производственной деятельности, а также товаров, не относящихся к рекламной продукции. В акте налоговой проверки от 25.11.2003 N 1577 в числе первых названы масляные обогреватели, электротепловентиляторы, бытовые электрочайники, чистящие средства, а не относящимися к рекламной продукции - полиэтиленовые пакеты и хлопчатобумажные майки с логотипом заявителя, благодарственные письма по случаю 60-летия предприятия, фирменные флаги и нагрудные значки, книги-летописи Общества. В результате этого Обществом был не полностью уплачен НДС.
На основании акта налоговой проверки 23.12.2003 налоговый орган принял решение N 10-42/1497/01-11/14144/1732ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС в указанной части, начислении налога и пени.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затраты на приобретение товаров, связанных с обеспечением работников Общества нормальными условиями труда в соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и следовательно, правомерно были отнесены Обществом к вычету.
Суд также признал соответствующими определению рекламы, приведенному в Федеральном законе "О рекламе", товары с логотипом общества, книгу-летопись предприятия, благодарственные письма и со ссылкой на ст. 264 и п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал на правомерность отнесения и данных расходов, связанных с производством и реализацией, к налоговым вычетам.
Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п/п. "ж" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе оборудование рабочих мест специальными устройствами (некапитального характера), содержание установок по газированию воды, льдоустановок, кипятильников, баков, раздевалок, шкафчиков для специальной одежды, сушилок, комнат отдыха; создание других условий, предусмотренных специальными требованиями.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что приобретенные заявителем в проверяемый период вышеназванные электрочайники, обогреватели и чистящие средства использовались в целях обеспечения нормальных условий труда работникам Общества.
В соответствии с п/п. "у" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию), оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными договорами торгово-комиссионных (факторинговых) и других аналогичных операций, рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно, не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.
В соответствии с п/п. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что произведенные заявителем указанные расходы связаны с распространением о Предприятии информации, способствующей продвижению выпускаемого заявителем товара на рынке. Следовательно, данные расходы, как связанные с производственной деятельностью, правомерно включены в налоговые вычеты по НДС.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемые расходы не являются рекламой, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний; потребителями рекламы являются юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
Таким образом, понятие рекламы не требует обязательного получения информации неопределенным кругом лиц, достаточно того, что она может оказать соответствующее воздействие на него.
Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что судебными инстанциями были правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие материалам дела выводы о законном включении Обществом в налоговые вычеты рассматриваемых затрат, как связанных с производственной деятельностью заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17257/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А55-16108/03-40 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано правомерно в связи с истечением срока его действия и заключении нового договора в редакции, предложенной истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также