ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А49-2682/04-393А/13 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А49-2682/04-393А/13

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 96 от 20.02.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 85502 руб.
Решением суда от 13.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку у Инспекции нет сведений об уплате данного налога поставщиками Общества. Кроме того, Обществом необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета сумма в размере 56604 руб., поскольку представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Общество 20.11.2003 представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение N 96 от 20.02.2004, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 85502 руб. в связи неподтверждением уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками Общества.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.
В статье 172 Кодекса приводится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.
Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных ст. ст. 165 и 172 Кодекса, установлены судом и не оспариваются Инспекцией.
В действующем законодательстве не содержится положений о том, что сначала поставщики товаров (работ, услуг) должны перечислить в бюджет уплаченные им суммы налога на добавленную стоимость, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления и только после этого они вправе отразить в декларации по налогу на добавленную стоимость уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Арбитражный суд правомерно не принял ссылку налогового органа на Методические рекомендации по контролю за применением налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещением (зачетом, возвратом) сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), утвержденные Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 03.09.2001 N БГ-14-03/106ДСП, поскольку указанные Рекомендации в силу положений ст. 4 Кодекса не могут изменять или дополнять налоговое законодательство и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в судебное заседание Обществом по ряду поставщиков, указанных в п. п. 1, 2, 4 - 8, 10 - 15, 18 - 20, 22 - 26 оспариваемого решения, были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, которые содержат все обязательные реквизиты.
Поэтому с учетом того, что налогоплательщик имеет право предоставлять при рассмотрении спора в суде доказательства, судом правомерно в силу положений ст. ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят довод Инспекции о невозможности применения вычета по данным счетам-фактурам. Отсутствие таких реквизитов, как адрес грузоотправителя (продавца товара) либо грузополучателя, коим является заявитель по делу, не влияет на достоверность остальных сведений, указанных в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2682/04-393А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А49-20/04-507ОП/2 Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также