ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А49-20/04-507ОП/2 Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А49-20/04-507ОП/2

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 27.11.2003 N 538 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 09.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд, признавая незаконным оспариваемое Постановление, применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую применять был не вправе, так как не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Налоговой инспекции 17.11.2003 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке Общества, расположенной на "Рынке Ставр" г. Тольятти Самарской области. В ходе проверки было выявлено, что продавец заявителя Щербаков А.С. не применил контрольно-кассовую машину при продаже товара, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 N 1268.
Постановлением от 27.11.2003 N 538 заявитель привлечен к административной ответственности за продажу товаров в организации, осуществляющей реализацию товаров, без применения контрольно-кассовой машины и подвергнут штрафу по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 30000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, признал его малозначительным. Указав, что налоговый орган при назначении административного наказания не принял во внимание положений ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого Постановления.
Выводы суда поддержаны Постановлением апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют Закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, установив неприменение налоговым органом ч. 3 ст. 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу, арбитражный суд правомерно признал его незаконным и отменил.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в п. 17 которого указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судебными инстанции не нарушены и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-20/04-507ОП/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-9312/04-С29 Исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ; налоговым законодательством не ставится в зависимость возмещение НДС, уплаченных поставщикам, от факта уплаты поставщиками налога в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также