ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-9312/04-С29 Исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ; налоговым законодательством не ставится в зависимость возмещение НДС, уплаченных поставщикам, от факта уплаты поставщиками налога в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А12-9312/04-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Шинсервис", г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2003 N 10.1-Э/18/6966, от 10.11.2003 N 10.1-Э/18/26469, от 22.12.2003 N 10.1-Э/18/31036 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 583400 руб., за декабрь 2002 г. в сумме 12827 руб. и обязать налоговый орган возместить указанные суммы налога на добавленную стоимость за перечисленные периоды.
Решением от 15 - 22.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области иск Общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" удовлетворен в полном объеме.
Суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" налог на добавленную стоимость в сумме 604615 руб., подлежащий возмещению из федерального бюджета, за ноябрь, декабрь 2002 г., январь 2004 г.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что указанные налоговым органом обстоятельства для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не были предметом налоговой проверки. Судом установлено, что для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов истцом в порядке ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен полный пакет документов.
Постановлением от 31 августа 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила на основании того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен п. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Однако согласно п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев дело, также удовлетворила исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" и признала недействительными заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям: от 31.03.2003 N 10.1-Э/18/6966 за ноябрь 2002 г. в сумме 583400 руб., от 10.11.2003 N 10.1-Э/18/26469 за январь 2003 г. в сумме 8388 руб., от 22.12.2003 N 10.1-Э/18/31036 за декабрь 2002 г. в сумме 12827 руб.
Данное решение суд обосновал тем, что представленные истцом документы являются доказательством добросовестности истца, выполнившего все требования, предусмотренные налоговым законодательством.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2002 г. и январь 2003 г., подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов, а также документов, предусмотренных ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком приняты заключения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям от 31.03.2003 N 10.1-Э/18/6966 в сумме 583400 руб., от 10.11.2003 N 10.1-Э/18/26469 в сумме 8820 руб. и от 22.12.2003 N 10.1-Э/18/31036 в сумме 12827 руб.
В обоснование принятых заключений налоговым органом указывается на несоответствие данных графы 50 ГТД, представленных заявителем, с данными Инспекции по счетам-фактурам, представленными в налоговый орган.
Кроме этого, налоговым органом указано на невозможность проведения встречных проверок поставщиков заявителя с целью отражения в бухгалтерских документах полученной от заявителя выручки и фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.
Следующим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило обстоятельство, указывающее на недобросовестность истца при осуществлении экспортных операций по договору поставки N 3 от 18.02.2002, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "Шинсервис" с Предпринимателем Союновым Б.С. (Туркмения).
Арбитражный суд Волгоградской области, признавая недействительными заключения налогового органа, пришел к выводу, что представленные документы являются доказательством добросовестности истца, выполнившего все требования, предусмотренные налоговым законодательством.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу того, что в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все указанные условия заявителем соблюдены.
Кроме того, в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 166 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Представленные заявителем документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации исключают выводы налогового органа о противоправности действий истца, направленных на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета.
В отношении доводов налогового органа об отсутствии доказательств уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет суд кассационной инстанции признает, что налоговым законодательством не ставится в зависимость возмещение НДС, уплаченных поставщикам, от факта уплаты поставщиками налога в бюджет.
В части обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. при осуществлении экспортных операций по договору поставки N 3 от 18.02.2002, заключенному с Предпринимателем Союновым Б.С. (Туркмения), кассационная инстанция выводы суда также признает правомерными, так как выручка за поставленный товар была перечислена Союновым Б.С. непосредственно в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 4806909 руб. Подтверждением тому служат приходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела.
Однако согласно п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов Обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" необходимо представить выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.
В данном случае произведенный таким образом расчет за поставленный товар не мог служить основанием для применения Обществом с ограниченной ответственностью "Шинсервис" налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.
Между тем во исполнение указанной нормы Закона 22.11.2002 нерезидентом - Предпринимателем Союновым Б.С. - был заключен кредитный договор в АКБ "Волго-Донском инвестиционном банке" г. Волжского N 97 на сумму 4806099 руб. При этом денежные средства, полученные по кредиту, были перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" в уплату по договору поставки N 3 от 18.02.2002.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 38 от 25.11.2002, мемориальным ордером от 25.11.2002 N 38, выпиской банка и не оспаривается налоговым органом.
Указанный факт свидетельствует, что валютная выручка поступила на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" в российском банке от иностранного лица - покупателя указанного товара.
В отношении доводов налогового органа о несоответствии данных графы 50 ГТД с данными Инспекции по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком в Налоговую инспекцию, кассационная инстанция признает их ошибочными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям декларантом экспортируемого товара является Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградвнештранссервис" и с позиции ст. ст. 172, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) декларант берет на себя обязательства по достоверному декларированию экспортируемого товара.
Кроме этого, согласно ст. 180 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль по проверке документов и сведений проводится должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, а следовательно, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, проверяя сведения, указанные в ГДТ декларантом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 31 августа 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9312/04-С29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-9114/04-С25 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано, т.к. уплата ответчиком налога на добавленную стоимость подтверждена доказательствами, представленными в материалах дела, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также