ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-8404/04-С47 В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А12-8404/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "Волгоградский", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8404/04-С47
по иску конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Южное" Михайлева В.В., г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Волгоградский", г. Волгоград, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Агро", Волгоградская область, п.г.т. Городище, о возвращении имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Южное" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Волгоградский" об истребовании от последнего недвижимого имущества, состоящего из 17 наименований, общей площадью 4819632 руб., расположенного в хуторе Калачевский Киквидзенского района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2004 в иске отказано со ссылкой, что в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право собственности на товары, переданные с отсрочкой платежа, поскольку условиями договора стороны исключили институт залога у продавца, следовательно, на основании ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является собственником товара и не вправе требовать его возврата.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда от 09.06.2004 отменено и удовлетворены исковые требования в части возврата Акционерному обществу закрытого типа "Южное" склада именного инв. N 144; конторы центральной инв. N 7; пилорамы инв. N 22; сепараторного пункта б/н; склада для хранения баллонов б/н; пекарни б/н инв. N 144; дома животноводов отд. N 1; сауны б/н.
В остальной части иска отказано, поскольку по договорам купли-продажи N N 02/1-02/8 от 02.04.2003 собственником имущества стало Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Агро".
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Агрохолдинг "Волгоградский" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 29.07.2004, указывая, что Акционерное общество закрытого типа "Южное" не доказало права собственности на спорное имущество при его отчуждении, следовательно, не имеет прав на его истребование в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иске отказать полностью.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 29.07.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2001 г. между Акционерным обществом закрытого типа "Южное" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Волгоградский" (покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора (п. 2.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 11045927 руб. (п. 3.1). 02.09.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, количество передаваемого имущества.
Во исполнение условий договора, в частности п. п. 4.1, 5.1, продавец по акту приема-передачи от 26.03.2001 передал покупателю следующее спорное имущество:
- свинарник, инв. N 125, введен в эксплуатацию в 1987 г., стоимостью 557349 руб.;
- склад семенной, инв. N 144, введен в эксплуатацию в 1977 г., стоимостью 237654 руб.;
- коровник с телятником, инв. N 115, введен в эксплуатацию в 1982 г., стоимостью 1166406 руб.;
- машинно-тракторная мастерская, инв. N 11, введена в эксплуатацию в 1952 г., стоимостью 614080 руб.;
- столовая, инв. N 1, введена в эксплуатацию в 1960 г., стоимостью 103928 руб.;
- материальный склад, инв. N 6, введен в эксплуатацию в 1979 г., стоимостью 146630 руб.;
- контора центральная, инв. N 7, введена в эксплуатацию в 1979 г., стоимостью 167834 руб.;
- кузня, инв. N 8, введена в эксплуатацию в 1954 г., стоимостью 23444 руб.;
- аккумуляторная, инв. N 9, введена в эксплуатацию в 1968 г., стоимостью 26674 руб.;
- склад запчастей, инв. N 144, введен в эксплуатацию в 1958 г., стоимостью 139558 руб.;
- столярная мастерская, инв. N 21, введена в эксплуатацию в 1986 г., стоимостью 55363 руб.;
- пилорама, инв. N 22, введена в эксплуатацию в 1986 г., стоимостью 39870 руб.;
- сепараторный пункт, б/н, введен в эксплуатацию в 1986 г., стоимостью 101520 руб.;
- склад для хранения баллонов, б/н, введен в эксплуатацию в 1974 г., стоимостью 71730 руб.;
- пекарня, б/н инв. N 144, введена в эксплуатацию в 1974 г., стоимостью 101320 руб.;
- дом животноводов, отд. N 1, введен в эксплуатацию в 1987 г., стоимостью 226440 руб.;
- сауна, б/н, введена в эксплуатацию в 1989 г., стоимостью 241560, а всего на 4819632 руб.
Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.2 договора расчет между сторонами производится в течение трех лет. Ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 5.2.1 договора, не исполнил, оплату за полученное имущество не произвел.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с иском о возврате неоплаченного имущества, и воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.
Как следует из нормы ч. 3 ст. 488, ч. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.
По условиям договора (п. 4.3) право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сообщениям Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области от 09.03.2004 (л. д. 67 - 70) право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество в установленном Законом порядке не зарегистрировано за покупателем, следовательно, право собственности на все объекты недвижимости до момента его оплаты покупателем сохранилось за Акционерным обществом закрытого типа "Южное".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в порядке ч. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска как неверно примененную при спорных правоотношениях сторон.
При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2004 по делу N А12-8404/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агрохолдинг Волгоградский" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 900 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-7742/04-С29 Поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также