ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-7742/04-С29 Поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А12-7742/04-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак", г. Волжский, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям: N 08-15/11781 от 02.12.2002 - за 4 кв. 2001 г. в сумме 44001 руб., N 08-12/11780 от 02.12.2002 - за 1 кв. 2002 г. в сумме 120485 руб., N 08-888 от 14.01.2003 - за 2 кв. 2002 г. в сумме 139503 руб. - как не соответствующие требованиям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.06.2004 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с ранее вынесенными по делу судебными актами в неудовлетворенной части, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Экспотрак" были представлены в Налоговую инспекцию декларации по налоговой ставке 0% и документы, подтверждающие это право.
По итогам камеральной проверки налоговый орган вынес решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Причиной отказа явилось следующее.
В договорах на перевозку груза не конкретизировано наименование груза, сроки предоставления услуг, место отправления и место получения груза, сумма договора. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, часть документов была представлена истцом только в судебное заседание, а на момент вынесения решения об отказе в возмещении налога Инспекция указанными документами не располагала.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, в соответствии с условиями договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "ПО Волжский трубный завод" от 27.11.04 N 1388, от 04.12.2001 N 18, Закрытым акционерным обществом "Торговый дом Волжский трубный завод" от 30.11.2000 N ПО-09-11/2000, Закрытым акционерным обществом "Торговый дом ТМК" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Торговый дом Волжский трубный завод") от 31.12.2001 N ПО-20-12, истец осуществил транспортно-экспедиторское обслуживание вышеперечисленных организаций.
Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и установлен судами обеих инстанций.
Ссылка налогового органа на отсутствие в договорах наименования экспортного груза отклоняется судом как несостоятельная, поскольку, как пояснил представитель налогоплательщика, ассортимент перевозимого груза не указывался ввиду долгосрочности договорных отношений.
Организация и перевозка товаров производилась на основании общего договора, отдельных товарно-транспортных накладных, деклараций и коносаментов.
Также несостоятелен довод налогового органа о несоответствии данных транспортных в ГТД, СМР и договорах от 30.11.2000 N ПО-99-11/2000, так как отправителем и декларантом значится Открытое акционерное общество "Волжский трубный завод", а в договоре указано Закрытое акционерное общество "Торговый дом ТМК".
Исследовав материалы дела и выслушав доводы налогоплательщика, судами установлено, что Открытое акционерное общество "ПО Волжский трубный завод" является производителем труб, с территории которого осуществлялась их погрузка. Таможенные декларации оформлялись тоже этим предприятием с участием таможенного органа.
Как обоснованно указано в Постановлении апелляционной инстанции, в данном случае Закрытое акционерное общество "Торговый дом ТМК" выступало в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, что не противоречит налоговому законодательству.
Следовательно, поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, у Налоговой инспекции не имелись основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вынесенных ранее судебных актов, и оснований для их отмены коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7742/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-6805/04-С45 Арбитражный суд удовлетворил заявление территориального отделения Пенсионного фонда в части взыскании задолженности по уплате страховых взносов, т.к. главой крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальным предпринимателем должен уплачиваться обязательный страховой взнос в виде фиксированного платежа, в части взыскания пени отказано, т.к. законом в оспариваемый период срок уплаты фиксированного платежа установлен не был.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также