ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-5/04-С18 Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не имеет статус энергоснабжающей организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N А 12-5/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Андрейко В.А., г. Фролово Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5/04-С18
по иску Предпринимателя Андрейко В.А., г. Фролово Волгоградской области, к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" в лице Фроловского ДРСУ, г. Фролово Волгоградской области, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, Андрейко Н.К., г. Фролово Волгоградской области, Волковой Л.А., г. Фролово Волгоградской области, Поповой Н.В., г. Фролово Волгоградской области, о недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области отменено решение от 29.04.2004 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворен иск Предпринимателя Андрейко В.А. к ОГУП "Волгоградавтодор" в лице Фроловского ДРСУ о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.11.2002 N 26/02-э.
Данное Постановление мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 15.11.2002 торгового павильона N 26 на открытом рынке по ул. Фроловской-Свердлова г. Фролово не соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что павильон N 26 как объект энергоснабжения по договору принадлежит Поповой Н.В., а не истцу по делу.
Истец, Предприниматель Андрейко В.А., обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 06.07.2004 вывод о законности передачи электрической энергии без лицензии, так как ответчик не вправе был заключать договор энергоснабжения от 15.11.2002, не имея лицензии на деятельность по передаче электрической энергии и по эксплуатации электрических сетей, и оставить без изменения резолютивную часть Постановления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.
Как видно из материалов дела, 05.08.2002 между ОАО "Волгоградоблэлектро" (энергоснабжающая организация) и ОГУП "Волгоградавтодор" (абонент) заключен договор энергоснабжения, условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает абонента электроэнергией в согласованных сторонами договорных величинах (приложение N 1). Согласно приложению N 2 к договору открытый рынок по ул. Фроловской-Свердлова г. Фролово указан как объект энергоснабжения ответчика.
ОГУП "Волгоградавтодор" в лице Фроловского ДРСУ 15.11.2002 заключен договор энергоснабжения N 26/02-э с Предпринимателем Андрейко В.А., предметом которого является подача и потребление электроэнергии от ответчика (энергоснабжающей организации) истцу (абоненту) для обеспечения торгового павильона N 26, расположенного на территории открытого рынка по вышеуказанному адресу.
Договорные отношения по энергоснабжению регламентируются правилами, предусмотренными ст. ст. 539 - 547 параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из п. 2 указанной статьи следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.
Рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 26/02-э недействительной сделкой как не соответствующей требованиям ст. 539 упомянутого Кодекса, поскольку ОГУП "Волгоградавтодор" в лице Фроловского ДРСУ не имеет статуса энергоснабжающей организации, а также указанный в договоре объект (павильон N 26) не принадлежит Предпринимателю Андрейко В.А. как стороне по договору энергоснабжения.
При этом наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, наряду с другими условиями, является одной из необходимых предпосылок для заключения договора энергоснабжения. В то же время судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был передавать электроэнергию, принимаемую от вышеназванной энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, с согласия последней, то есть могли иметь место отношения абонента и субабонента по передаче энергии.
Утверждение истца о том, что судом установлены обстоятельства продажи ответчиком энергии по цене 2 руб. 30 коп. и ее закупки по цене 1 руб. 02 коп., не соответствует действительности, так как судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не устанавливались и не указаны в мотивировочной части Постановления от 06.07.2004.
При таких обстоятельствах считать обоснованными доводы истца об изменении мотивировочной части Постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Андрейко Вячеслава Анатольевича, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ковалева, дом 1, кв. 35, в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 n А12-4696/04-С18-v/34 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также