ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2004 n А55-3230/04-46 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2004 года Дело N А55-3230/04-46

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии г. Тольятти (3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество "Тевис", г. Тольятти, ликвидационная комиссия Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти", г. Тольятти) с иском о взыскании 2161667 руб. задолженности и 249000 руб. расходов по ведению дела адвокатом.
Истец обосновал свои требования договором уступки права требования N 477, в соответствии с которым Акционерное общество "Тевис", являющееся кредитором Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" на сумму 3661667 руб. согласно вступившему в законную силу судебному решению по арбитражным делам N N А55-19451/902-36, А55-4450/03-2, А55-19450/02-(27)1, А55-4451/03-36, уступило право требования долга с указанного должника, но в связи с его ликвидацией требования о взыскании задолженности и судебных расходов следует удовлетворить за счет Мэрии г. Тольятти как собственника имущества должника; а также истец просил признать Мэрию г. Тольятти процессуальным правопреемником ликвидированного Муниципального учреждения.
Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены частично: с Мэрии г. Тольятти взыскано в пользу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" 2166667 руб. задолженности и 29000 руб. судебных расходов.
В части требований о признании Мэрии г. Тольятти процессуальным правопреемником ликвидируемого Муниципального учреждения отказано.
Судебный акт мотивирован ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 120 (п. 2), 63 (п. 6), 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 298 (п. 2), 120, 48, 110 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец стал процессуальным правопреемником Открытого акционерного общества "Тевис" на сумму 3661667 руб. по договору уступки права требования N 477, требования его в отношении Мэрии г. Тольятти являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом указано на документальную доказанность расходов на оплату услуг представителя истца.
Мэрия г. Тольятти обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судебный акт не соответствует Закону, поскольку Мэрия г. Тольятти не является собственником имущества Муниципального учреждения и не обязана отвечать по его денежным обязательствам в силу п. 6 ст. 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Устава Мэрии г. Тольятти.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 6 статьи 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В отзывах на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" и Открытое акционерное общество "Тевис" указали на то, что доводы жалобы несостоятельны, а судебный акт соответствует Закону.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2004 по 01.11.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании 2161667 руб. задолженности и 24900 руб. судебных расходов с Мэрии г. Тольятти как субсидиарного должника, основывая свои требования на договоре уступки права требования от 03.10.2003 N 477 и нормах действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика задолженность и судебные расходы, указав на документальную подтвержденность исковых требований.
По мнению коллегии, выводы суда не соответствуют Закону.
При проверке законности обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного анализа материалов дела, судом установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явился договор уступки права требования N 477 и Постановление службы судебных приставов о замене стороны в исполнительном производстве от 13.02.2004.
В соответствии с договором цессии истцу уступлено Акционерным обществом "Тевис" право требования задолженности в общей сумме 3661667 руб. долга с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти".
Постановлением службы судебных приставов от 13.02.2004 произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества "Тевис" на Общество с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль".
После чего истец посчитал себя надлежащим правопреемником Акционерного общества "Тевис" и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Однако из смысла п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Поэтому замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется только на основании судебного акта арбитражного суда (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Однако в материалах дела отсутствует судебный акт о замене стороны ее правопреемником в установленном Законом порядке.
Постановлением службы судебных приставов была произведена замена только взыскателя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах истец не является надлежащим и у него отсутствует право на обращение с иском в суд. Иск не подлежал удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3230/04-46 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль", г. Тольятти, 12450 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2004 n А12-2938/04-С32 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о возврате перечисленной по договору поставки суммы аванса, т.к. судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности - одновременно с передачей оборудования передать истцу относящиеся к нему документы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также