ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.10.2004 n А55-10682/03-42 Дело по иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования полномочия лица, представляющего интересы ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2004 года Дело N А55-10682/03-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехзавод", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10682/03-42
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехзавод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вулкан", г. Самара, Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехзавод", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан", первый ответчик, и Комитету по управлению имуществом г. Самары, второй ответчик, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноармейский р-н, 12 квартал, пос. Мехзавод, д. 5Е, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО Торговое предприятие "Вулкан" от 21.07.2003, применении последствий недействительности сделки и обязании Комитета по управлению имуществом г. Самары исполнить договор аренды, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, и передать истцу в аренду помещение в целях размещения магазина.
В ходе судебного заседания истец отказался от требования применения последствий недействительности сделки.
Решением от 16 февраля 2004 г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноармейский р-н, 12 квартал, пос. Мехзавод, д. 5Е, заключенный между первым и вторым ответчиками от 21.07.2003. Суд обязал второго ответчика исполнить договор аренды от 05.06.2000, заключенный между истцом и вторым ответчиком, и передать истцу в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Красноармейский р-н, 12 квартал, пос. Мехзавод, д. 5Е, площадью 485,7 кв. м, в целях размещения магазина.
Суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенный вторым ответчиком с истцом договор аренды N 003309 от 05.06.2000 продолжает действовать и в настоящее время, а истец является законным владельцем и пользователем нежилого помещения, и второй ответчик не вправе заключать договоры аренды на указанный объект недвижимости с другими лицами до расторжения договора аренды с истцом.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что письмо-претензия второго ответчика от 07.05.2001 N 15-07-11/8156 не могло рассматриваться как надлежащий отказ арендодателя от договора, поскольку адресовано неуполномоченному лицу - Тарасовой М.А. и направлено по ненадлежащему адресу: 443107, г. Самара, квартал 12, пос. Мехзавод, Д5.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано, так как договор аренды N 003309 от 05.06.2000 между истцом и вторым ответчиком расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2001 г. по делу N А55-15195/01-25, решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2002 г. и Постановлением кассационной инстанции от 11 марта 2003 г. по делу N А55-16683/02-24 (л. д. 10, 14, 16).
Истец предлагает Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. отменить, оставить без изменения решение от 16 февраля 2004 г.
Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что истец продолжал пользоваться арендованным помещением по истечении срока договора аренды, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Второй ответчик не уведомлял истца о прекращении договора аренды, поскольку письмо получено неуполномоченным лицом.
Ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2001 по делу N А55-15195/01-25, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2002 и Постановление кассационной инстанции от 11.03.2003 по делу N А55-16683/02-24 является необоснованной.
Второй ответчик не вправе был заключать договор аренды на это помещение с другим лицом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области рассмотрела апелляционную жалобу первого ответчика, подписанную лицом, неуполномоченным на ее подписание.
Представленная апелляционная жалоба подписана и.о. директора ООО "Торговое предприятие "Вулкан" Егиной Т.А.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29 октября 2004 г.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доводов кассационной жалобы и представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана исполняющим обязанности директора второго ответчика Егиной Т.А.
Однако полномочиями исполняющего директора ООО "Производственное предприятие "Вулкан" Егина Т.А. наделена в соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "Производственное предприятие "Вулкан" (л. д. 104), хотя заявителем апелляционной жалобы является ООО "Торговое предприятие "Вулкан" (л. д. 98 - 100).
Вместе с тем из изменений Устава ООО "Торговое предприятие "Вулкан" от 19 февраля 2003 г. (л. д. 145) следует, что ООО "Производственное предприятие "Вулкан" является учредителем вышеназванного Общества, то есть иным юридическим лицом, а не одним и тем же, о чем заявила представитель первого ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует дать оценку изложенным обстоятельствам.
В случае подтверждения доводов истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения в силу ст. ст. 148 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действительная воля юридического лица не выражена в установленных Арбитражным процессуальным кодексом форме и порядке, указанное обстоятельство могло повлечь принятие незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах дела Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10682/03-42 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда.
Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.10.2004 n А12-9487/03-С6-v/С23 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также