ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А65-10342/2004-СГ2-3 В удовлетворении заявления о пересмотре дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, т.к. из существа поданного заявления следует, что заявителем оспариваются правоотношения, возникшие между ним и работодателем, следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А65-10342/2004-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского подразделения ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан Бочкарева Владимира Алексеевича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2004 по делу N А65-10342/2004-СГ2-3
по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", г. Нижнекамск, к судебному приставу исполнителю Нижнекамского подразделения ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан Бочкареву Владимиру Алексеевичу, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, на бездействие судебного пристава-исполнителя Бочкарева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ГП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан Бочкарева В.А., выразившееся в несоблюдении положений ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.
Определениями от 26.05.2004, от 08.06.2004, от 22.06.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно откладывал судебные разбирательства дела в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем Бочкаревым В.А. материалов исполнительного производства.
Однако истребуемые документы суду первой инстанции так и не были представлены, в связи с чем на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках данного дела на судебного пристава-исполнителя Бочкарева В.А. наложен штраф в размере 2000 руб.
Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.
Решением от 13.07.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил указанное решение без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2004 определение от 01.07.2004, решение от 13.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10342/04-СГ2-3 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Физическим лицом Бочкаревым В.А. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, где заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая на отсутствие вины с его стороны, так как, по существу, не прошел профессиональную и специальную подготовку по работе в качестве судебного пристава-исполнителя, не получал при совершении исполнительских действий от старшего судебного пристава необходимой информации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из существа поданного заявления следует, что физическим лицом Бочкаревым В.А. оспариваются правоотношения, возникшие между работодателем - Нижнекамским ГП ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан - и бывшим работником - судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. ст. 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Кроме того, при подаче указанного заявления заявителем нарушены нормы ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие прерогативу рассмотрения таких заявлений судом первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по заявлению физического лица Бочкарева Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2004, решения от 13.07.2004, Постановления апелляционной инстанции от 09.09.2004 по делу N А65-10342/04-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А57-899/05 При частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы частичная оплата.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также