ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-5258/03-К381 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных после частичного отказа ответчика от исполнения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А72-5258/03-К381

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 по делу N А72-5258/03-К381
по иску ФГУП "Куйбышевская железная дорога" в лице обособленного подразделения "Энергосбыт" Куйбышевской железной дороги, г. Самара, к ОАО "Ульяновскэнерго" в лице подразделения "Энергосбыт" о взыскании 172724 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 (по дате изготовления решения в полном объеме) по делу N А72-5258/03-К381 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (истец) отказано в иске о взыскании с Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" 172724 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, образовавшейся в мае 2003 г.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, не основан на материалах дела. Считает также, что суд неправильно применил при рассмотрении дела ст. 782 ГК РФ.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по оказанным в соответствии с договором от 13.09.99 услугам по переработке и отпуску электроэнергии. Из договора следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по переработке и транспортировке полученной от ответчика же электроэнергии и отпуску переработанной энергии в сети ответчика, переработка энергии осуществляется на тяговых подстанциях истца, при этом истец также принял на себя обязательство по ограничению подачи и отключению электроэнергии абонентам ответчика по распоряжению ответчика.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 13.09.99 как договор возмездного оказания услуг. По условиям договора истец должен оказать услуги по переработке и передаче энергии в сети истца. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик по договору возмездного исполнения услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик 08.05.2002 направил истцу письмо об изменении условий договора от 13.09.99, в котором заявил о том, что он не будет оплачивать счета за переработку и отпуск электроэнергии в сети для объектов МП ЖКХ г. Барыш, Кузоватовского МП ЖКХ, ПО "Базарно-Сызранская фабрика" с подстанций "Барыш-тяговая - фидеры 8, 9, 11", "Должниково - фидер 9", "Налейка - фидер 8", "Коромысловка - фидеры 8, 9". Данное заявление является отказом от исполнения договора в части услуг по переработке и передаче энергии с данных подстанций, что не противоречит ст. 782 ГК РФ. Отказ от исполнения договора вызван отсутствием у ответчика сетей, присоединенных к сетям абонентов, что повлекло признание недействительными в судебном порядке договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с абонентами, а следовательно, и оплату ответчиком услуг истца, которые фактически ответчику не оказываются. Данный факт, как и отсутствие обязанности ответчика оплачивать объем электроэнергии, предусмотренный договором от 13.09.99 для передачи по сетям вышеуказанным абонентам, установлен вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2004 г. по делу N А72-5457/03-Х376 по спору между теми же сторонами.
Истец в кассационной жалобе подтверждает, что ответчик отказался от оплаты услуг по переработке и передаче в сети ответчика электроэнергии, отпущенной с тяговых подстанций Барыш, Должниково, Налейка, Коромысловка, то есть с подстанций, указанных ответчиком в письме от 08.05.2002.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика 172724 руб. 37 коп. стоимости услуг, оказанных в мае 2003 г., то есть после частичного отказа ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что не препятствует истцу требовать оплаты стоимости отпущенной электроэнергии (неосновательного обогащения) с ее фактических потребителей.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 по делу N А72-5258/03-К381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-3298/04-6/256 Организация, переведенная на уплату ЕНВД, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей без каких-либо исключений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также