ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-3298/04-6/256 Организация, переведенная на уплату ЕНВД, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей без каких-либо исключений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А72-3298/04-6/256

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска
на Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004
по иску Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Карлинский" о признании незаконным уведомления N 1 от 27.02.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска об отказе в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004,
Постановление принято после объявленного до 10 час. 28.10.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 24.05.2004, которым указанный выше иск оставлен без удовлетворения в связи с предусмотренным ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации запретом на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организаций, переведенных на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция исходила из того, что истец является плательщиком ЕНВД с розничной торговли, доходы от которой составляют 11,1%; удельный же вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов за 9 месяц 2003 г. составил 88,9%, и у истца есть все условия для перехода на специальный режим - уплату единого сельскохозяйственного налога.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, оставлении в силе судебного решения, настаивая на том, что согласно п/п. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации организация, переведенная на уплату ЕНВД, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей без каких-либо исключений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 30.01.2004 истец обратился к ответчику с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004. Истцом документально подтверждено, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода за 9 месяцев 2003 г. составил 88,9%.
Оспоренным уведомлением налоговый орган отказал истцу, разъяснив невозможность такого перехода тем, что налогоплательщик переведен на систему налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, со ссылкой на п/п. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что истец, являясь сельскохозяйственным производителем, выполнив требования п. п. 1, 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, мог бы перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Однако п/п. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не вправе перейти на уплату обсуждаемого налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
В соответствии с уведомлением налогового органа N 130 от 26.06.2001 истец переведен на уплату ЕНВД от осуществления розничной торговли, осуществляемой через торговые точки, принадлежащие истцу.
В отличие от системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленной гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на уплату единого сельскохозяйственного налога переводится не конкретный вид предпринимательской деятельности, осуществляемой организацией. Переход осуществляет организация в целом. С учетом данного положения гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и иного режима налогообложения.
При наличии прямого запрета одновременного применения системы налогообложения сельскохозяйственным налогом и ЕНВД позиция апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области является ошибочной, не соответствующей требованиям приведенных норм, в связи с чем принятый ею судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебное решение от 24.05.2004 является правомерным, вынесенным в соответствии с п/п. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 5 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2004 по делу N А72-3298/04-6/256 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Решение первой инстанции от 24.05.2004 указанного выше суда по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-2051/04-23/76 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; встречный иск подлежит принятию судом, поскольку удовлетворение встречного требования может лечь в основу зачета первоначального требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также