ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-2051/04-23/76 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; встречный иск подлежит принятию судом, поскольку удовлетворение встречного требования может лечь в основу зачета первоначального требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А72-2051/04-23/76

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рубикон+", поселок Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область,
на определение суда первой инстанции от 22.04.2004 и решение суда первой инстанции от 28.04.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2051/04-23/76
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Юст", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Рубикон+", поселок Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область, о взыскании 115232 руб. убытков
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Рубикон+", пос. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Юст", г. Ульяновск, о взыскании 156815 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2004 было принято к производству суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Юст" о взыскании с Открытого акционерного общества "Рубикон+" убытков в размере 115232 руб., из которых 102944 руб. - задолженность за услуги, оказанные в июле 2003 г., 5988 руб. - командировочные расходы за июль 2003 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2004 было возвращено встречное исковое заявление ОАО "Рубикон+" о взыскании с ООО "Рубикон Юст" убытков в размере 156815 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2004 иск ООО "Рубикон Юст" был удовлетворен и в его пользу с ОАО "Рубикон+" взыскан основной долг в размере 108932 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 определение суда первой инстанции от 22.04.2004 и решение суда первой инстанции от 28.04.2004 оставлены без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "Рубикон+" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, считая судебные акты незаконными и необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.04.2004, решение суда первой инстанции от 28.04.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между ООО "Рубикон Юст" и ОАО "Рубикон+" был заключен договор передачи полномочий исполнительных органов N 2, в соответствии с которым истец, в качестве управляющей организации, обязался управлять Акционерным обществом, решать вопросы, отнесенные Уставом ОАО "Рубикон+" и действующим законодательством к компетенции исполнительного органа этого Общества.
За выполнение функций по управлению Акционерным обществом ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 5% от объема реализованной продукции, но не менее 60000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также возмещать расходы, связанные с командировкой специалистов истца.
Подписав 01.04.2003 дополнительное соглашение, стороны изменили п. 6.1 договора от 02.04.2002 N 2, установив вознаграждение управляющей организации в размере 2,5% от объема реализованной продукции в месяц.
Путем заключения соглашения договор от 02.04.2002 N 2 стороны с 01.08.2003 расторгли.
Из накладных на отпуск продукции следует, что в июле 2003 г. управляющей компанией была реализована продукция на сумму 3641467 руб.
Согласно авансовым отчетам командировочные расходы истца в июле 2003 г. составили 5988 руб.
Управляемая организация вознаграждение в размере 91036 руб. 67 коп. (3461467 руб. х 2,5%) и командировочные расходы в размере 5988 руб. истцу не перечислила, что явилось основанием для обращения последнего в суд с иском.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоплаты за июль 2003 г. вознаграждения, связанного с оказанием услуг по управлению Акционерным обществом и командировочных расходов за этот же период, судебные инстанции иск ООО "Рубикон Юст" удовлетворили, взыскав в его пользу с ОАО "Рубикон+" основной долг в размере 108932 руб.
Довод ответчика о том, что деятельность управляющей организации привела к возникновению у ОАО "Рубикон+" убытков, а договором передачи полномочий исполнительных органов от 02.04.2002 N 2 не предусмотрена выплата вознаграждения при таком обстоятельстве, судебные инстанции во внимание не приняли.
До рассмотрения иска ООО "Рубикон Юст" к ОАО "Рубикон+" о взыскании задолженности по вознаграждению и командировочным расходам определением суда первой инстанции от 22.04.2004 было возвращено встречное исковое заявление ОАО "Рубикон+" о взыскании с ООО "Рубикон Юст" убытков в размере 156816 руб.
Возврат встречного искового заявления ОАО "Рубикон+" в соответствии с п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обоснован тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к отложению рассмотрения дела (в целях соблюдения права истца на защиту по встречному иску) и будет способствовать длительному рассмотрению спора по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции возврат встречного искового заявления ОАО "Рубикон+" признал правомерным, указав, что это обстоятельство не препятствует обращению Акционерного общества в суд с самостоятельным иском.
Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 этой статьи.
В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит принятию арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем на основе анализа материалов дела и выводов судебных инстанций возврат встречного искового заявления ОАО "Рубикон+" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает неправомерным в силу того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. К тому же требования истца и ответчика базируются на одном основании - договоре передачи полномочий исполнительных органов от 02.04.2002 N 2.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного требования может лечь в основу зачета первоначального требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 22.04.2004, решение суда первой инстанции от 28.04.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2051/04-23/76 отменить.
Дело N А72-2051/04-23/76 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рубикон+" удовлетворить.
Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-1950/04-21/37 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также