ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А72-1950/04-21/37 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А72-1950/04-21/37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,
на решение от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1950/04-21/37
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, о взыскании 135406324 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.06.2004 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС") в части взыскания 114699478 руб. 40 коп. основного долга, 13407127 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. ст. 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.10.2004 объявлялся перерыв до 10 час. 28.10.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" и МУП "УльГЭС" сложились правоотношения из договора электроснабжения N 24 от 04.06.99, согласно которому истец обязался производить ответчику продажу электрической энергии на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 6.1 договора предусмотрена оплата электрической энергии по платежным требованиям с акцептом.
Условиями п. 6.2 договора установлены промежуточные платежи за фактическое потребление электроэнергии в период с 10 по 20 число текущего месяца, на основании сведений абонента, и окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем - с учетом промежуточных или плановых платежей.
Количество отпущенной и потребленной электроэнергии за период с июня 2002 г. по декабрь 2003 г. подтверждается актами сверки за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, за период с 01.01.2003 по 01.07.2003.
На основании указанных в исковом заявлении платежных требований истцом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен иск о взыскании 114699478 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 2, 123). Требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в заявленной им сумме.
В отзыве на исковое заявление N 20-121 от 11.05.2004 ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 78759477 руб. 60 коп., приведен расчет задолженности. Доводам ответчика судом правовая оценка не дана, расчеты суммы основного долга, процентов надлежащим образом не проверены.
Вместе с тем в обоснование представленного расчета задолженности перед истцом ответчик ссылается на соглашение о взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, согласно которому Администрация Ульяновской области подтвердила задолженность за потребленную энергию, сложившуюся на 01.01.2002 у потребителей, включенных в приложения N N 1 - 15 к соглашению, в течение 2004 - 2018 гг.
Из письма N 11 от 05.01.2004 следует, что обособленным подразделением истца - "Энергосбыт" рассматривалось предложение ответчика о зачете платежей, произведенных с января по август 2002 г. с назначением платежа - 2001 г. на общую сумму 22447486 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности 2002 г.
Кроме того, до предъявления иска в арбитражный суд между сторонами 27.01.2004, 29.01.2004 заключены соглашения N 12-В, N 16-В о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 60000 руб., 9500000 руб.
После предъявления иска заключены соглашения N 33-В от 17.03.2004, N 32-В от 19.03.2004, N 31-В от 27.02.2002 о зачете встречных однородных требований на 36832 руб. 98 коп., 323297 руб. 54 коп., 7666995 руб. 69 коп., всего на сумму 8027126 руб. 21 коп.
Вместе с тем истец, уменьшая иск о взыскании основного долга на указанную сумму, исключает из представленного в обоснование расчета задолженности платежные требования N 1020 от 17.07.2002, N 1023 от 16.08.2002 и изменяет требования, предъявленные им о взыскании долга на основании платежных документов N 1018 от 04.07.2002, N 1024 от 05.09.2002.
При этом истцом в заявлении об уточнении исковых требований не отражены первичные бухгалтерские документы, на основании которых им уменьшена сумма иска, зачтена оплата в счет погашения задолженности по представленным в обоснование иска платежным документам.
При рассмотрении исковых требований о взыскании основного долга судом не учтены условия п. 6.2 договора, предусматривающего предъявление платежных требований на промежуточные или плановые платежи и для окончательного расчета, с учетом названных платежей.
Платежные требования N 1020 от 17.07.2002, N 1023 от 16.08.2002, представленные в обоснование задолженности по иску, предъявлялись за электроэнергию за периоды с 10 по 20 июля 2002 г., с 10 по 20 августа 2002 г.
Исходя из условий договора электроснабжения N 24 от 04.06.99 с 10 по 20 числа текущего месяца должны были производиться промежуточные или плановые платежи, с учетом которых производится окончательный расчет за фактически потребленное количество электроэнергии в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком не произведен окончательный расчет за июль, август 2002 г., в материалах дела отсутствуют.
В расчет суммы задолженности истцом включены также платежные требования N 1014 от 15.05.2003, N 1016 от 11.06.2003, в которых указано назначение платежей: промежуточные платежи за май 2003 г., за электроэнергию за май 2003 г. и в порядке перерасчета. Данные платежные требования ответчиком не акцептованы. Судом при удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга правовая оценка названным документам также не дана, не установлено, была ли включена сумма, предъявленная в счет оплаты промежуточного платежа в мае 2003 г., в сумму окончательного расчета по платежному требованию за электроэнергию, потребленную в мае 2003 г., а также не определены суммы, периоды произведенного перерасчета.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании процентов суд не проверил надлежащим образом периоды просрочки исполнения денежного обязательства, указанные в расчете процентов, заявленных к взысканию по иску, и наличие задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска, исходя из представленных по делу доказательств.
Часть платежных требований, приведенных в обоснование исковых требований, не акцептована при их предъявлении в банк ответчика. В отношении другой части платежных требований отсутствуют данные о дате отзыва их истцом из картотеки в банке ответчика.
Ответчиком по делу представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, включенной в сумму иска, которым необходимо дать правовую оценку для установления суммы долга, даты погашения части задолженности и определения начала периода просрочки платежа, проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы процентов.
При частичном исполнении денежного обязательства до предъявления иска, при расчете процентов за просрочку уплаты указанных сумм, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка банковского процента, действовавшая в момент перечисления денежных средств. Названной нормой определен порядок установления учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке.
Таким образом, выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Госпошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1950/04-21/37 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А65-87/04-СГ3-14 Дело по иску о признании недействительной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также