ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А55-5191/04-29 Основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении являются лишь существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А55-5191/04-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по Самарской области, г. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2004 по делу N А55-5191/04-29
по заявлению ООО "Светлоподольское", п. Светлоподольск, к Межрайонной инспекции МНС РФ по Самарской области, г. Сергиевск, о признании незаконным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2004 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2004), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2004 по делу N А55-5191/04-29, признано незаконным и отменено Постановление Инспекции МНС РФ по Сергиевскому району Самарской области от 25 марта 2004 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "Светлодольское" (заявитель) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что вывод суда о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным Постановления по делу, так как составить протокол в момент обнаружения правонарушения не представлялось возможным, протокол был составлен позже в связи с назначением административного расследования. Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен, в связи с чем заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного органа, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2004 г. должностными лицами Инспекции МНС РФ составлен акт проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ Обществом с ограниченной ответственностью "Светлодольское", в котором зафиксирован факт приобретения в принадлежащем заявителю магазине батарейки по цене 10 руб., приема денег от покупателя, возвращения сдачи без применения контрольно-кассовой машины. 02.03.2004 административный орган выносит Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15 марта составлен протокол об административном правонарушении. 25.03.2004 принято Постановление по делу об административном правонарушении, отменить которое просит заявитель.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о неправомерности проведения административного расследования и нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении. Суд посчитал, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что в силу п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ является основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении. Суд также пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя, посчитав, что правонарушение было спровоцировано проверяющими, так как покупатель, получив товар, оставил деньги на прилавке и удалился, возвратившись впоследствии с проверяющими.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неправомерности проведения административного расследования, нарушении сроков составления протокола и несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП (не указав, в чем такое несоответствие). Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя суд апелляционной инстанции не проверял.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что КоАП РФ не предусматривает проведения административного расследования при привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Статья 28.7 КоАП РФ ставит проведение административного расследования в зависимость от объекта правонарушения. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок правоотношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). Данный объект правонарушения не предусмотрен КоАП РФ в качестве основания для проведения административного расследования. Более того, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Светлодольское" не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, как это предусматривает ст. 28.7 КоАП РФ.
Однако ошибочное назначение административного расследования, как и нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении. Основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении являются лишь существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает данное обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004). Из материалов дела следует, что при составлении протокола были соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя - он был извещен о времени и месте составления протокола, при составлении протокола присутствовал законный представитель заявителя, сведения, изложенные в протоколе, соответствуют описанию правонарушения, изложенному в акте от 01.03.2004.
Таким образом, оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных п/п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как допущенные административным органом процессуальные нарушения не носят существенного характера.
Вывод суда первой инстанции о спровоцированности действий проверяющих не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд указывает, что покупатель, получив товар, оставил денежную купюру на прилавке и вышел из магазина. Между тем из акта проверки и из протокола следует, что продавец, получив деньги, выдала покупателю сдачу за отпущенный товар. Следовательно, сделка купли-продажи была совершена и при этом, в нарушение ст. 2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, без применения контрольно-кассовой техники. При этом сам заявитель подтверждает, что данный отдел не обеспечен контрольно-кассовой машиной, так как она находится в другом отделе. Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не основан на имеющихся в деле доказательствах, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права - п/п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для удовлетворения заявления ООО "Светлодольское" об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и по заявленному требованию о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия не находит.
Производство по требованию о признании недействительными результатов проверки подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в рамках дела об административном правонарушении рассматривается только законность принятых Постановлений по делу об административном правонарушении, результаты проверки, оформленные в виде протокола по делу об административном правонарушении, являются доказательством по делу, а не ненормативным актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2004 по делу N А55-5191/04-29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Светлодольское" об отмене Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ по Сергиевскому району Самарской области N 16 от 25.03.2004 и прекращении исполнительного производства отказать.
По требованию о признании недействительными результатов проверки производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А55-4044/04-8(10) Арбитражный суд признал незаконным привлечение к налоговой ответственности за непредставление истребуемых налоговым органом сведений, поскольку налоговый орган запрашивал сведения не о самом заявителе, а о третьем лице и при привлечении к налоговой ответственности неправильно квалифицировал действия заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также