ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А55-4044/04-8(10) Арбитражный суд признал незаконным привлечение к налоговой ответственности за непредставление истребуемых налоговым органом сведений, поскольку налоговый орган запрашивал сведения не о самом заявителе, а о третьем лице и при привлечении к налоговой ответственности неправильно квалифицировал действия заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А55-4044/04-8(10)

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Отрадный, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Отрадному N 55 от 18.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1350 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Отрадному было предъявлено требование Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) N 06-14/459 о предоставлении документов в связи с проведением встречной проверки по вопросу ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с тем, что 6, 7 марта были выходными, а 8 марта праздничным днем, запрашиваемая информация Обществом была предоставлена 10 марта 2004 г.
В связи с пропуском пятидневного срока, установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение от 18.03.2004 N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, так как согласно требованиям ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок исчисляется в календарных днях.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила ранее вынесенное решение, указав при этом следующее.
Из содержания ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для его проверки документы и срок для предоставления документов предусмотрен 5 дней.
В качестве субъекта ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации выступает организация, являющаяся проверяемым налогоплательщиком.
В данном случае Налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Веста", а не Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос". Требование о представлении необходимых документов направлено заявителю для представления им сведений о налогоплательщике - Обществе с ограниченной ответственностью "Веста".
Таким образом, по мнению суда, привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к налоговой ответственности, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и указание на нарушение заявителем п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе по вопросу нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" не направило ответчику копию апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Факт направления копии апелляционной жалобы подтверждается квитанцией N 0102 от 23.07.2004.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2004 г. налоговый орган не заявил о неполучении копии апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4044/04-8(10) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А55-3755/04-51 Арбитражным судом признано недействительным решение таможенного органа о взыскании пени по таможенным платежам в связи с нарушением таможенным органом срока на принудительное взыскание пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также