ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А49-1875/04-331А/7 Муниципальный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, если предполагаемое к строительству здание не предусмотрено утвержденной градостроительной документацией о застройке территории городского поселения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А49-1875/04-331А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная группа "Поволжье", г. Пенза,
на решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2004 по делу N А49-1875/04-331А/7
по заявлению ООО "ФПГ "Поволжье", г. Пенза, к Администрации г. Пензы о признании недействительным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 2004 г. по делу N А49-1875/04-331А/7, Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье" (истец) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Пензы (ответчик) от 09.03.2004.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не проверил, относится ли испрашиваемый истцом земельный участок к муниципальным землям и вправе ли ответчик распоряжаться им. Одновременно считает, что в силу ст. 31 Земельного кодекса РФ обязанность по согласованию акта выбора земельного участка возложена на Администрацию г. Пензы как на орган местного самоуправления. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что акт выбора был утвержден Главой администрации г. Пензы, вследствие чего, по мнению истца, Администрация не вправе была отказывать в предварительном согласовании места расположения участка. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что при составлении акт выбора земельного участка не требуется проведение экологической экспертизы, не требуется и согласование с Министерством культуры.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Оспариваемым Постановлением ответчик отказал истцу в предварительном согласовании места размещения здания офисного центра на земельном участке по ул. Плеханова в г. Пензе.
Суд установил, что истец обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выделении ему земельного участка в г. Пензе в районе пересечения улиц Плеханова и Пушкина. Был составлен акт выбора земельного участка, однако данный акт был подписан Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области и Главой администрации Ленинского района г. Пензы с замечаниями, данные органы посчитали нецелесообразным выделение земельного участка в центре города для строительства офиса, так как строительство повлечет ликвидацию имеющихся зеленых насаждений. Суд установил также, что при выборе участка не была проведена экологическая экспертиза, чем нарушены требования ст. 35 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, участок находится в заповедной части г. Пензы, в связи с чем проектирование строительства новых зданий на данной территории требует согласования с Министерством культуры Пензенской области.
С учетом отрицательных заключений городских и областных службы и при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы, отсутствия согласования расположения участка с Министерством культуры Пензенской области суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, так как он принят в рамках компетенции Главы администрации г. Пензы и не противоречит закону.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащим закону.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка для строительства производится органом местного самоуправления по заявлению юридического лица с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Закон не устанавливает перечня оснований, по которым может быть отказано в размещении объекта. Распоряжение землями, находящимися в границах территории муниципального образования, осуществляют органы местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 29 ФЗ РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ. Глава администрации г. Пензы является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит издание Постановлений о предоставлении земельных участок во все виды пользования, их продаже. Принимаемые Главой администрации г. Пензы по вопросам его компетенции акты именуются Постановлениями и распоряжениями (ст. 26 Устава г. Пензы).
Следовательно, принятие Главой администрации г. Пензы решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с Уставом г. Пензы должно быть оформлено Постановлением. Подпись Главы администрации на акте выбора земельного участка не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, так как Устав г. Пензы не предусматривает такой формы принятия решения Главой администрации.
Поскольку закон не устанавливает обязанности муниципального органа предоставить земельный участок юридическому лицу для строительства, учитывая положения ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, муниципальный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, если предполагаемое к строительству здание не предусмотрено утвержденной градостроительной документацией о застройке территории городского поселения. При этом обязательным условием застройки городской территории является проведение экологической экспертизы градостроительной документации (п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса, ст. 12 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе"). Решение об отказе в предварительном размещении объекта, обусловленное тем, что строительство объекта повлечет ликвидацию существующего сквера, засаженного многолетними зелеными насаждениями, что, в свою очередь, неблагоприятно отразится на экологической обстановке в центре г. Пензы, принято в пределах компетенции ответчика и не противоречит закону.
Истец не представил доказательств включения планируемого им к строительству офисного здания в утвержденную градостроительную документацию застройки г. Пензы, прошедшую экологическую экспертизу. Истец не представил доказательств выделения испрашиваемого им земельного участка в целях строительства иному лицу.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в признании недействительным Постановления Главы администрации г. Пензы за N 440 от 09.03.2004. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 2004 г. по делу N А49-1875/04-331А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А12-8373/04-С47 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с действующим на момент введения конкурсного управления законодательством конкурсный управляющий при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества действовал в пределах своих полномочий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также