ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А12-14438/03-С37 Регистрационная запись о праве собственности, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А12-14438/03-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дема", г. Волгоград,
на решение от 05.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03 - 10.06.2004 по делу N А12-14438/03-С37
по иску ПБОЮЛ Берестецкой А.М. к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, ООО "Дема", г. Волгоград, о признании государственной регистрации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2004 по делу N А12-14438/03-С37, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 - 10 июня 2004 г., частично удовлетворен иск Предпринимателя Берестецкой А.М. (истец) к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дема" (второй ответчик). Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности второго ответчика на недвижимое имущество: здание крытого теннисного корта общей площадью 184,2 кв. м, литера А, расположенного в г. Волгограде, пос. Металлургов,119, регистрационная запись N 34-34/02-01/01-115/2003-50. В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение - земляные корты площадью 2600 кв. м, расположенные в г. Волгограде, пос. Металлургов,118, - за тем же ответчиком в иске отказано.
В кассационной жалобе второй ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в иске.
Считает, что суд неправильно расценил государственную регистрацию права на недвижимое имущество как ненормативный акт органа государственной власти, так как в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что истец является создателем здания корта, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11479/03-С44 установлено отсутствие прав истца на данное здание. Считает ошибочным вывод суда о том, что регистрация права ООО "Дема" произведена на основании только решения суда по делу N А12-4505/03-С24, так как данное решение заменило собой заявление стороны по договору, которая уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами второго ответчика. В отзыве указывает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2004 по делу N А12-11479/03-С44 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2003 по делу N А12-4505/03-С24, представленное вторым ответчиком в качестве основания для государственной регистрации права, отменено.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что единственным основанием для государственной регистрации права собственности второго ответчика на здание крытого теннисного корта явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2003 по делу N А12-4505/03-С24 по иску ООО "Дема" к ОАО "Интертеннисклуб-11" о признании права собственности на здание крытого корта и земляных кортов, которым производство по делу в части требования о признании права собственности было прекращено вследствие отказа истца от данного требования и удовлетворено требование о государственной регистрации перехода права собственности истца на спорные строения. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом изменения предмета истец заявил иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности второго ответчика в связи с отменой судебного решения, послужившего основанием для регистрации права, что не противоречит п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный спор подведомствен арбитражному суду и правомерно рассмотрен по существу заявленных требований.
Решение суда от 22.04.2003 было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2003 г., дело направлено на новое рассмотрение, и впоследствии производство по делу прекращено определением суда от 30.10.2003. В силу ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения. Отмена судебного решения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям ст. 325 АПК РФ в виде отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости, порожденных отмененным судебным решением. Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена.
Доводы второго ответчика об отсутствии у истца права на спорное имущество не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, установив наличие между истцом и вторым ответчиком спора о праве собственности, пришел к правомерному выводу о том, что регистрация права собственности на здание корта за вторым ответчиком затрагивает законные права и интересы истца. Признание недействительной государственной регистрации права собственности второго ответчика ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для такой регистрации, не препятствует ни истцу, ни ответчику вновь зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости при наличии предусмотренных законом оснований для регистрации права, вопрос о праве собственности на здание корта не является предметом настоящего иска.
Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земляные корты не обжалованы, в судебном заседании представитель истца высказал согласие с решением суда первой инстанции в этой части.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на второго ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 - 10 июня 2004 г. по делу N А12-14438/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Дема".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дема", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А12-10867/04-С22 Отказ в регистрации права собственности на автозаправочную станцию по мотивам необходимости регистрации права в отдельности на каждое строение признан судом незаконным, т.к. по результатам технической инвентаризации станция классифицирована как единый объект недвижимости, в части требований об обязании произвести регистрацию права собственности заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также