ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.10.2004 n А12-10867/04-С22 Отказ в регистрации права собственности на автозаправочную станцию по мотивам необходимости регистрации права в отдельности на каждое строение признан судом незаконным, т.к. по результатам технической инвентаризации станция классифицирована как единый объект недвижимости, в части требований об обязании произвести регистрацию права собственности заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N А12-10867/04-С22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Михалевой М.А., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2004 по делу N А12-10867/04-С22
по заявлению ПБОЮЛ Михалевой М.А., г. Волгоград, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2004 г. по делу N А12-10867/04-С22 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя Михалевой М.А. (истец) к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применена ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), не применены подлежащие применению ст. ст. 130, 132, 134, 607, 1013 ГК РФ. Вывод суда о том, что объекты недвижимости, государственной регистрации права на которые требует истец, являются разнородными, не основан на доказательствах. Истец считает, что автозаправочная станция является сложной вещью, что подтверждается и техническим паспортом. Суд не учел положения Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ" от 04.12.2001 N 921.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятое судом решение, заявил, что автозаправочная станция не может эксплуатироваться при отсутствии проектной документации на нее, в компетенцию органов, осуществляющих технический учет, не входит определение связи объектов недвижимого имущества единым производственным или технологическим процессом, здание конторы и склада, расположенные на АЗС, являются разнородными объектами и не образуют единую сложную вещь.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого решения суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является законность отказа ответчика в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, право собственности истца на которые признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ответчик в качестве основания отказа в государственной регистрации указал, что поскольку в состав автозаправочной станции входит два разнородных объекта недвижимости - здание конторы и здание склада, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец должен представить заявление о государственной регистрации и иные документы, необходимые для регистрации права на каждый объект недвижимости в отдельности. В качестве основания для отказа ответчик указал также на п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации) и абз. 4 п. 1 ст. 20 того же Закона (несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям законодательства).
Суд первой инстанции установил, что истец на государственную регистрацию представил заявление о регистрации права, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.12.2000 по делу N 2-1488/01, технический паспорт на АЗС от 06.12.2000, справку об адресной регистрации объекта недвижимости от 18.11.2003, платежное поручение на оплату регистрационного сбора на сумму 2500 руб. Суд установил, что согласно техническому паспорту на имущественный комплекс АЗС в состав объекта входит здание конторы, здание склада, 4 заправочные колонки, 7 емкостей для горючего и дворовые сооружения, объект в реестре строений зарегистрирован под единым номером.
Суд пришел к выводу, что автозаправочная станция не является предприятием, регистрацию же других имущественных комплексов в составе нескольких зданий и сооружений ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает. Суд пришел к выводу о разнородности объектов, с заявлением о регистрации права собственности на которые обратился истец, вследствие чего автозаправочная станция не может быть зарегистрирована как единый объект недвижимости, при этом истец не представил документы (проект и акт приемки АЗС в эксплуатацию), которые могли бы подтвердить, что объекты недвижимости связаны единым производственным назначением. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение п. п. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" не представил ответчику документы на каждый объект недвижимости, вследствие чего ответчик правомерно отказал ему в государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности истца является решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.12.2000, которым за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, в том числе на автозаправочную станцию, состоящую из конторы общей площадью 38 кв. м и склада общей площадью 18,4 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что и здание конторы, и здание склада зарегистрированы органом технической инвентаризации в реестре строений под единым номером. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уникальный, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер присваивается при осуществлении технического учета объекта недвижимости. Именно в результате кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости определяются характеристики объекта недвижимости, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества и присвоить объекту инвентарный и кадастровый номер.
Следовательно, законодатель относит вопрос обособления объектов недвижимости к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, данный вопрос не входит в компетенцию органов, регистрирующих права на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что орган технической инвентаризации в пределах своей компетенции определил автозаправочную станцию, состоящую из здания конторы, склада, заправочных колонок и емкостей для горючего и дворовых сооружений, как единый объект учета с присвоением ему общего инвентарного номера, истец просит зарегистрировать право на автозаправочную станцию как единый объект, что не противоречит ст. ст. 130 и 134 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку определение объектов недвижимости отнесено к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию, по результатам технической инвентаризации автозаправочная станция классифицирована как единый объект недвижимости, ответчик не вправе отказывать в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тому мотиву, что в состав автозаправочной станции входят обособленные объекты недвижимости. Других оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ответчик не привел.
Ссылка ответчика на правомерность отказа в государственной регистрации по основаниям п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята во внимание, так как в основание приостановления государственной регистрации также были положены выводы ответчика о необходимости отдельной государственной регистрации права на каждое строение, расположенное на территории АЗС, что не основано на законе. Более того, регистратор, приостановив государственную регистрацию, не указал, какие именно "иные" документы необходимо представить истцу для государственной регистрации права на каждый объект недвижимости.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.
Исковые требования в части признания незаконным отказа ответчика в государственной регистрации права собственности истца на автозаправочную станцию по мотиву необходимости отдельной регистрации права на каждое строение, входящее в состав автозаправочной станции, подлежат удовлетворению.
Однако требование истца об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права на здание автозаправочной станции не может быть удовлетворено ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора в этой части требований. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый план земельного участка или план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. В материалах дела отсутствуют доказательства присвоения автозаправочной станции, как объекту недвижимости, единого кадастрового номера. Из справки о техническом учете и состоянии объекта (л. д. 24) следует, что объекту присвоен только единый инвентарный номер, кадастровый номер объекту не присваивался. Кадастровый номер объекта, как сооружения, состоит из кадастрового номера земельного участка и инвентарного номера объекта недвижимости. В деле отсутствуют доказательства проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположена недвижимость, и присвоения кадастрового номера объекту недвижимости. Следовательно, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" порядка государственной регистрации в части представления регистрирующему органу документов, подтверждающих проведение кадастрового учета объекта недвижимости, на который он просит зарегистрировать право собственности. Несоблюдение установленного законом досудебного порядка в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления требований в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности истца на автозаправочную станцию без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2004 г. по делу N А12-10867/04-С22 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области в регистрации права собственности Предпринимателя Михалевой Майи Александровны на автозаправочную станцию, расположенную в с. Верхнепогромном Среднеахтубинского района Волгоградской области по ул. Зеленая,12, по мотивам необходимости регистрации права собственности на каждое строение, находящееся на территории данной автозаправочной станции.
В части требований об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности на автозаправочную станцию, заявление Предпринимателя Михалевой Майи Александровны оставить без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных судом требований отнести на ответчика. Взыскать с Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области в пользу Предпринимателя Михалевой Майи Александровны 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2004 n А65-10195/04-СА2-38 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также