ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2004 n А65-10195/04-СА2-38 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2004 года Дело N А65-10195/04-СА2-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10195/04-СА2-38
по жалобе Открытого акционерного общества Татарское республиканское объединение "Холод", г. Казань, об оспаривании Постановления N 130/04 от 07.05.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Татарское республиканское объединение "Холод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Постановления N 130/04 от 07.05.2004 налогового органа незаконным.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный п. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29.06.2004 арбитражный суд заявление удовлетворил: признал незаконным и отменил Постановление об административном правонарушении от 07.05.2004 N 130/04 о наложении на Открытое акционерное общества Татарское республиканское объединение "Холод" административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Суд руководствовался ст. ст. 2.9, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из малозначительности совершенного правонарушения и наличия оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель считает, что судом не применены Законы, подлежащие применению.
Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара Акционерным обществом "Холод" подтвержден документально, оформлен надлежащими процессуальными документами, ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена налоговым органом правомерно и обжалуемое Постановление не подлежало отмене.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2004 по 27.10.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя заявителя, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, факт неприменения Акционерным обществом "Холод" контрольно-кассовой машины при реализации товара стоимостью 7 руб. 40 коп. в магазине, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, дом 3, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.04.2004.
Постановлением от 07.05.2004 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив при рассмотрении дела малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о признании Постановления незаконным, отменил его и ограничился устным замечанием, указав об этом в резолютивной части судебного акта.
Коллегия считает, что судом при вынесении решения правильно оценены обстоятельства дела, применен Закон, подлежащий применению, поскольку допущенное правонарушение не представляет существенную угрозу общественным отношениям (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10194/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2004 n А55-4485/03-19 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, не исследовал их всесторонне, не дал им надлежащую оценку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также