ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2004 n А12-5435/04-С16 В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации отказано правомерно, поскольку истцом доказательства, подтверждающие право собственности должника на имущество, подлежащее передаче в силу закона муниципальным образованиям, не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2004 года Дело N А12-5435/04-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Етеревское", г. Волгоград,
на решение от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5435/04-С16
по иску Закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Етеревское", г. Волгоград, к Администрации Михайловского района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, об обязании принять в муниципальную собственность имущество, включенное в конкурсную массу, и взыскании денежной компенсации в сумме 5379864 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.05.2004 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования Закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Етеревское" (далее - ЗАОр НП "Етеревское") к Администрации Михайловского района Волгоградской области удовлетворил в части. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.10.2004 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.10.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2002 арбитражным судом принято к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области о признании ЗАОр НП "Етеревское" несостоятельным (банкротом). Решением от 03.07.2003 по делу N А12-16084/02-С47 ЗАОр НП "Етеревское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Письмом N 89 от 26.11.2003 конкурсный управляющий уведомил Главу администрации Михайловского района Волгоградской области об обязанности принять объекты социальной инфраструктуры, указанные в прилагаемом к нему перечне (л. д. 14).
Согласно акту от 12.04.2004 из обозначенных по иску объектов значатся в наличии 24.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 03.12.2002, согласно п. 1 ст. 233 которого настоящий Закон подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
В силу п. 3 ст. 233 названного Закона после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Закона, к вводимой процедуре конкурсного производства подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет собственника изъятого из оборота имущества, который обязан принять это имущество или закрепить его за другими лицами.
Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
В Постановлении Конституционного Суда от 16.05.2000 N 8-П отмечается, что передача муниципальным образованием на основании п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения, что предполагает выплату должникам-собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. Впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, Конституционный Суд указал на необходимость руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в данном Постановлении, подлежит применению, в частности, ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.
Конституционный Суд постановил, что законодателю подлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом порядок и размер выплаты компенсации должникам-собственникам при передаче имущества, указанного в п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., законодательством не установлены.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о выплате компенсации, конкурсный управляющий доказательства, подтверждающие право собственности должника на имущество, подлежащее передаче в силу закона муниципальным образованиям, не представил.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5435/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А72-4267/04-8/338 Исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также