ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А72-2012/04-7/265 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А72-2012/04-7/265

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновской области
на решение от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2012/04-7/265
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Экспорт", Ульяновская область, Ульяновский район, с. Полдомасово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области о признании недействительным решения N 66ДСП от 20.01.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 727401 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы, наложении штрафа 12602 руб. и начисления пени в размере 609083 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области с иском о признании недействительным решения N 671ДСП от 29.04.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87745 руб. по экспортным операциям за январь 2003 г.
Решением суда от 24.05.2004 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что в ранее принятых судебных актах исследованы все фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы ст. ст. 164, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами сделан правомерный вывод о недействительности решения налогового органа от 20.01.2004 N 66ДСП в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Экспорт" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 727401 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы, наложения штрафа 12602 руб. и начисления пени в размере 6090 руб., так как ненормативный акт налогового органа не основан на законе.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога, а именно:
1) копию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара;
2) копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке;
3) копию грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Отказывая в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчеты с заявителем осуществлены третьими лицами, что не противоречит гражданскому законодательству (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому доводы налогового органа в этой части отклоняются судебной коллегией.
Что касается привлечения к ответственности по авансовым платежам, кассационная инстанция считает следующее.
По полученным авансовым платежам в июле 2003 г. от контрагентов: Общества с ограниченной ответственностью "Обойная компания" - 809682 руб., Индивидуального предпринимателя Бектобанова А. - 402613 руб., Индивидуального предпринимателя Тарелкина А.В. - 391403 руб., ТОО "Стройинвест-К" - 405001 руб., Индивидуального предпринимателя Панова В.В. - 1022942 руб., ТОО "Казэлектромаш" - 346345 руб., на общую сумму 3377986 руб.- отгрузка была произведена в том же налоговом периоде, следовательно, данные авансовые платежи не могут увеличивать налогооблагаемую базу.
Кроме того, как указывает налогоплательщик и установлено судом, у заявителя на день подачи декларации имелась переплата в сумме 564000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2012/04-7/265 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А65-5429/04-СА1-37 Месячный срок для возврата суммы излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также